Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных; в обоснование заявленных требований указано, что в дата фио сдала фио квартиру по адресу: адрес; ответчик выплачивал ежемесячно сумма за пользование квартирой, однако впоследствии с фио в пользу фио было взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма Ответчик пользовался квартирой 42 месяца. Согласно экспертному заключению ставка арендной платы за квартиру истца составляет сумма, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в сумме сумма (39000х42 месяца).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности адвоката фиоА, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

дата фио передала фио по договору дарения ? долю указанной квартиры; в указанной квартире дата фио (супруг фио) был зарегистрирован.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио о взыскании с фио неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда изменено, с фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. При этом судом было установлено, что в соответствии с графиком платежей фио за период с дата по дата передавал фио денежные средства по сумма в счет оплаты ? долей квартиры, собственником которой являлась фио, которая позднее отказалась от заключения договора купли-продажи и возврата полученных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, указал на применение ч.2 ст.61 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 671 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что между сторонами не был заключен договор аренды или найма квартиры, поскольку с дата фио был зарегистрирован в спорной квартире истца по месту жительства, выплачивал фио за проживание в квартире по сумма в месяц в соответствии с графиком платежей(л.д.7). Суд первой инстанции верно не установилправовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование квартирой в размере сумма за 42 месяца.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом верно указано об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, так как в дата ответчик прекратил пользование спорной квартирой, тогда как с иском в суд фио обратилась дата, то есть, по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления суде не было представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на взыскание неосновательного обогащения с ответчика исходя из реальной рыночной стоимости проживания в аналогичных квартирах рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено наличие между сторонами заключенного договора или соглашения об арендной плате за проживание в квартире истца по адресу: адрес; при этом, достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца какого -либо имущества не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере и обязан возвратить истцу сумма по основаниям ст.1002 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, фактическом проживании ответчика в квартире более длительный период, представленными в деле доказательствами, в том числе, судебными актами , не подтверждены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: