Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Аль-Трейд", Симоняна А.Г., Ухаля А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", Симоняна Ар. Г., Симоняна Ал. Г., Ухаля А.А. в пользу КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере хх рублей 92 копейки;

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N хх от 17 сентября 2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере хх рублей;

Взыскать солидарно с ООО "Аль-Трейд", Симоняна А.Г., Симоняна А.Г., Ухаля А.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме хх рублей;

В удовлетворении встречных исковых требований Симоняна Ар. Г. и Ухаля А.А. к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительными договоров поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Аль-Трейд", Симоняну А. Г., Симоняну А. Г., Ухалю А. А. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности в сумме хх руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданное согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N хх от 17 сентября 2015 года, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере хх рублей. В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" заключен договор N хх о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере хх рублей на срок по 16 сентября 2016 года. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере хх% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 сентября 2015 года были заключены договоры поручительства: N хх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Симоняном А. Г., N хх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Симоняном А. Г., N хх между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Ухалем А. А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Также исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога товаров в обороте N хх от 17 сентября 2015 года. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет хх руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере хх руб., задолженность по процентам за период с 7 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года в размере хх руб.

Симонян А. Г. и Ухаль А. А. обратились со встречными исками к КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) о признании недействительными договоров поручительства от 17 сентября 2015 года N хх и N хх, ссылаясь на то, что указанные договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку на момент заключения данного договора они не имели имущества и дохода, которые бы позволили принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек независимо от предъявления требований к заемщику, при заключении договоров банк не проверял их имущественное положение.

Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Аль-Трейд" К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Симоняна А.Г. и Ухаля А.А. Б. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Симоняна Ал. Г., извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Аль-Трейд", Симонян А.Г., Ухаль А.А.

Представитель ответчика ООО "Аль-Трейд", ответчик Симонян Ал. Г. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков Симоняна А.Г. и Ухаля А.А. Б., представителя истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 170, 309, 310, 323, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 819 ГК РФ, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 20хх года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) (Банк) и ООО "Аль-Трейд" (заемщик) заключен кредитный договор N хх в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 21 октября 20хх года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере хх руб. с даты заключения договора и договоров обеспечения с увеличением до хх руб. пропорционально снижению лимита задолженности по кредитному договору N хх от 17 октября 2014 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня декабря 2015 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня января 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня февраля 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня марта 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня апреля 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня мая 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня июня 2016 года; хх руб. - начиная с 1-го рабочего дня июля 2016 года. Кредит предоставлен на срок по 16 сентября 2016 года под хх% годовых.

Согласно п. 2.7.1. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

17 сентября 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Симоняном Ар. Г. заключен договор поручительства N хх, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N хх от 17 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Симоняном Ал. Г. заключен договор поручительства N хх, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N хх от 17 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и Ухалем А.А. заключен договор поручительства N хх, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Аль-Трейд" всех его обязательств по кредитному договору N хх от 17 сентября 2015 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N хх от 17 сентября 2015 года между КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) и ООО "Аль-Трейд" был заключен договор залога товаров в обороте от 17 сентября 2015 года N хх.

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, родовые признаки которого указаны в приложении N 1 договору.

В соответствии с п. 1.2 договора залога настоящим договором обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга и процентов по кредиту, а также сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, в возмещение издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога.

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога залогодатель передает в качестве предмета залога товары в обороте - бакалея, консервы отечественного производства, различные сорта импортного и отечественного пива в кегах; общая стоимость предмета залога должна составлять не менее хх рублей; предмет залога хранится по адресу: хх.

В Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте указан перечень имущества, переданного в залог.

КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "Аль-Трейд" предусмотренную договором сумму. ООО "Аль-Трейд" обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме хх руб., включая сумму основного долга хх рублей, проценты за период с 7 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме хх руб., за период с 1 января 2016 года по 1 декабря 2016 года в сумме хх руб.

01.12.2016 г. ответчиком ООО "Аль-Трейд" уплачены проценты по кредитному договору в сумме хх руб., а также хх руб. в счет погашения основной задолженности.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию задолженности составил хх рублей 92 копейки (хх + хх + хх - хх - хх).

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчиков Симоняна Ар. Г. и Ухаля А.А., положенные ими в обоснование встречных исков о признании договоров поручительства недействительными в силу их мнимости со ссылкой на то, что финансовое состояние их как поручителей и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялись, договоры носили формальный характер, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, их исполнение не предполагалось, учитывая, что кредитный договор был полностью обеспечен залоговым имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Симоняна Ар. Г. и Ухаля А.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договоров поручительства намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вывод суда о том, что указанные ответчиками обстоятельства такие, как финансовое состояние поручителей, отсутствие со стороны банка проверки возможности исполнения поручителями обязательств, обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества, не свидетельствуют о мнимости заключенных между истцом и Симоняном Ар. Г. и Ухалем А.А. договоров, является обоснованным, основан на правильном применении положений ст. 170 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков Симоняна Ар. Г. и Ухаля А.А. о признании договоров поручительства недействительными.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Аль-Трейд", Симоняна А. Г., Симоняна А. Г., Ухаля А. А. задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением ответчики Симонян Ар. Г. и Ухаль А.З. в своей апелляционной жалобе указывают на мнимость заключенных ими с истцом договоров поручительства. В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены во встречных исках. Приведенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ООО "Аль-Трейд" о неизвещении Симоняна Ал. Г. не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данный ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, в котором состоялось решение суда, о чем свидетельствуют судебные извещения (л.д. 99, 128, 147). Судебные извещения направлялись в адрес ответчика Симоняна Ал. Г. по указанному им в договоре поручительства адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63) .

Более того, как следует из материалов дела, Симонян Ал. Г. является генеральным директором ООО "Аль-Трейд", представитель которого принимал участие при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, подписанной Симоняном Ал. Г. от имени общества. Таким образом, Симоняну Ал. Г. не могло быть не известно о нахождении дела в производстве суда.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Симоняна Ал. Г., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Аль-Трейд" о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, погашении в период рассмотрения дела задолженности в указанном в первоначальном исковом заявлении размере и обязанности суда прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Ссылка ООО "Аль-Трейд" в апелляционной жалобе на то, что при увеличении размера исковых требований истцом не была оплачена государственная пошлина, не может повлечь отмену принятого по делу решения, учитывая в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО "Аль-Трейд", Симоняна А.Г., Ухаля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи