Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджиева М.Г. сумму страхового возмещения в размере 129 234 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В остальной части иска Гаджиеву М.Г. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 784 рубля 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 129 234,21 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50% на основании Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.05.2015 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Камаз 55111, гос. номер *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21124, гос.номер***, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, т.к. поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр.

Согласно отчету наименование организации N 992/16 от 30.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер***составляет с учетом износа 129 234,21 руб.

08.07.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец Гаджиев М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверенностью уполномочил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Исмаилов С.К в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда суда апелляционной инстанции истец Гаджиев М.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Карьгину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что 22.05.2015 года в 21 час. 50 мин. по адресу ФАД "Кавказ" 878 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21124, гос.рег.знак***, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву М.Г. и Камаз 55111, гос.рег.знак***, под управлением фио

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак***, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что исключало возможность самостоятельно передвижения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ССС N 0696846677, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0336297786.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. истец обратился с заявлением в ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения, а также с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

Между тем письмом от 10.07.2015 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, так как поврежденное ТС не было предоставлено на осмотр истцом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер*** составляет с учетом износа 129 234,21 руб.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено 23 000 руб., что следует из копий квитанций от 30.11.2016 г., от 03.05.2016г.

Судом установлено, что 08.07.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с предоставлением акта осмотра автомашины от 09.06.2015 г., однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 129 234,21 руб. принял в качестве доказательства заключение наименование организации N 992/16 от 30.11.2016 г., поскольку страховой компанией не было представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес Гаджиева М.Г. требований о предоставлении автомобиля на осмотр, таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" не воспользовалось своим правом на проведения осмотра поврежденного транспортного средства,

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности сумму 1 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. и по ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 784,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства, которые легли в основу решения, а именно: не соответствует действительности то, что истцом соблюден порядок урегулирования убытка, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, провел осмотр транспортного средства до того, как обратиться с заявлением о страховом событии в страховую компанию - 09.06.2015 г., судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил документы о наступлении страхового случая страховщику 01.07.2015 г.

В свою очередь ответчиком представлена копия выплатного дела, в которой содержится направление истцу на независимую техническую экспертизу (осмотр) поврежденного транспортного средства от 03.07.2015 г., однако в направлении не указаны дата, время и место проведения осмотра, и при этом сведений о направлении и вручении указанного уведомления истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что страховщиком надлежащим образом предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, а именно то, что проводилось согласование с потерпевшим времени и места проведения осмотра, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом до обращения к страховщику, что является со стороны истца нарушением, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Напротив, нарушения страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные, в частности, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к досудебной претензии не приложил независимую экспертизу, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Как следует из текста претензии истца от 08.07.2016 г. приложением к ней являлся акт осмотра N 354/6/15 от 09.06.2015 г. Поскольку экспертное заключение наименование организации N 992/16 было составлено 30.11.2016 года, истец не мог его приложить к поданной им претензии от 08.07.2016 г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи