Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мукайилова И.М. по доверенности Ягияева С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МукайиловаИ.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с МукайиловаИ.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мукайилов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 43 013,8 руб., неустойки в размере 18 921 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штрафа 21 506,9 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.08.2016 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, гос. номер ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лексус IS250, гос. номер ***, принадлежащему Мукайилову И.М., были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Мукайилов И.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мукайилов И.М. обратился к независимому эксперту; согласно отчету ООО "***" N1276 от 15.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, гос. номер *** составляет с учетом износа 212 065,20 рублей.

После получения досудебной претензии ОАО "АльфаСтрахование" выплатило еще 90 151,40 рублей.

Истец считал, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком занижена, в добровольном порядке ответчик полную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не выплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Мукайилов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, просила суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мукайилова И.М. по доверенности Ягияев С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления 27 сентября 2017 года судебного извещения, врученного ответчику 02 октября 2017 года, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мукайилова И.М. по доверенности Сулейманову З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2016 года в 16 часов 40 минут по адресу: РД, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лексус IS250, гос. номер *** под управлением Мукайилова И.М., ВАЗ 217030, гос. номер *** под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.9.2 ПДД РФ.

В действиях Мукайилова И.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Мукайилова И.М. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N ***, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Согласие" полис ЕЕЕ N ***.

22 сентября 2016 года Мукайилов И.М. направил в ОАО "АльфаСтрахование" с заявление о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года страховая компания провела осмотр транспортного средства и на основании оценки произведенного ущерба, 11 октября 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты,12 октября 2016 года Мукайилов И.М. обратился в ООО "***" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N1276\16у от 15.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, гос. номер *** составляет с учетом износа 212 065,20 руб.

21 октября 2016 года истец направил ответчику с претензию о доплате страхового возмещения в размере 133 165,2 руб., а также о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 13 316,5 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании дополнительного заключения "рецензии" ответчиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 051,40 руб., в связи с чем, ответчик 31 октября 2017 года произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 90 151,40 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Заключением эксперта ООО "***" N Э0017\03-19 от 28 марта 2013 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, гос. номер *** составляет с учетом износа 163 200 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "***" N Э0017/03-19 от 28 марта 2016 года, суд согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

На основании установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, гос. номер ***составила с учетом износа 163 200 руб., тогда как ответчик осуществил выплату страхового возмещения по требованию истца в размере 169 051 руб., в связи с чем обязательства ответчика были исполнены в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом произведенной ответчиком оплаты экспертных работ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установилнеобходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания 26 апреля 2016 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ в адрес истца своевременно направлялось судебное извещение от 18.04.2017 г., которое было возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Утверждение апеллятора в жалобе о том, что его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его неявкой и поздним извещением (в день судебного заседания) о времени и месте не отражено в протоколе судебного заседания и не получило разрешения, отклоняется судебной коллегией, поскольку замечания на протокол представителем истца не приносились в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования за период от первоначальной выплаты страхового возмещения с 12 октября 2016 года по дату произведенной ответчиком доплаты 31 октября 2016 года в размере 18 921 руб., согласно представленному истцом расчету, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь\потерпевший обязан руководствоваться данными нормами.

Процедура согласования страховщика и потерпевшего размера страхового возмещения предусмотрена законом и при соблюдении её порядка и сроков не влечет в дальнейшем ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Из материалов дела следует, что истец, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Учитывая, что Мукайилов И.М. после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. п. 12, 13 Закона об ОСАГО, ответчик до получения претензии истца от 22.10.2016 года сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, исходил из полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Следовательно, получение страховщиком претензии Мукайилова И.М. следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено ОАО "АльфаСтрахование".

Учитывая, что в ответ на претензию истца от 22 октября 2016 года истец произвел доплату страхового возмещения 31 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения было отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и иные требования истца также не подлежали взысканию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оказал во взыскании представительских расходов, компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мукайилова И.М. по доверенности Ялияева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи