Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванишкиной Т.В. по доверенности Костецкой М.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Иванишкиной Т.В. в пользу СНТ "Бархатная роща" в счет задолженности по оплате электроэнергии, процентов и судебных расходов 389.096 (триста восемьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Бархатная роща" обратилось в суд с иском к Иванишкиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, всего в размере 381976 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванишкина Т.В. является собственником земельного участка N *** расположенного на адрес "Бархатная роща", при этом членом товарищества она не является.

06.07.2007 года между ОАО "***" и СНТ "Бархатная роща" был подписан договор энергоснабжения N 90448515, по условиям которого МЭС осуществляет поставку абоненту (товариществу) электрической энергии через энергопринимающее оборудование по адресу: адрес (ныне ***).

Согласно данных бухгалтерии СНТ задолженность Иванишкиной Т.В. за потребленную в период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года электроэнергию составляет 332.113 руб., при этом проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 59.863 руб. 63 коп. согласно расчета, представленного истцом. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7.119 рублей 77.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иванишкиной Т.В. по доверенности Костецкая М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванишкиной Т.В. по доверенности Костецкой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Положениями ст. 1 указанного федерального Закона определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п.4.1.6 Устава СНТ "Бархатная роща" член товарищества вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при своевременной и полной оплате расходов на их содержание, а также при своевременной и полной оплате ресурсов, потребляемых посредством инженерных сетей электро-, газо-, тепло- , водоснабжения. Согласно п.4.2.8 Устава член СНТ обязан своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные органами управления товарищества, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

При разрешении спора судом установлено, что ИванишкинаТ.В. является собственником земельного участка N ***, расположенного на адрес "Бархатная роща", при этом членом товарищества она не является.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 г. между ОАО "***" и СНТ "Бархатная роща" был подписан договор энергоснабжения N 90448515, по условиям которого МЭС осуществляет поставку абоненту (товариществу) электрической энергии через энергопринимающее оборудование по адресу: адрес (ныне ***).

Согласно данных бухгалтерии СНТ задолженность Иванишкиной Т.В. за потребленную в период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года электроэнергию составляет 332.113 руб. При этом истцом было принято во внимание, что согласно данным домовой книги и платежных ведомостей за 2012 г. среднемесячная сумма по оплате электроэнергии по участку N 259 составляла в среднем 15450 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на положения п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, применяя одноставочный тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Между тем с данными доводами ответчика суд не согласился, поскольку в спорный период времени электроэнергия предоставлялась Иванишкиной Т.В. не напрямую энергоснабжающей организацией, а истцом по тарифам, установленным для потребителей адрес, которое расположено в границах г.Москвы и соответственно не является сельским населенным пунктом.

Таким образом, тариф за поставленную ответчику электроэнергию был рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года N 280-ПП.

Также судом было установлено, что ответчик в спорный период времени допустила безучетное потребление электроэнергии, поэтому расчет задолженности был произведен истцом в соответствии с п.195 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии , полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по одноставочному тарифу с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) в 25А, исходя из площади дома, возведенного на принадлежащем Иванишкиной Т.В. земельном участке, и объема потребляемой электроэнергии.

В связи с чем, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он методологически и арифметически верен, при этом указанный расчет задолженности ответчиком по существу оспорен не был.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года в счет задолженности по оплате электрической энергии 322113 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 59863 руб. 63 коп. согласно расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, и расходы истца по ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере 7119 руб. 77 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по оплате электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом как видно из материалов дела расчет задолженности, представленный со стороны ответчика, основан на показаниях приборов учета за период с 06.12.2016 г. по 26.02.2017 г., который не относится к спорному периоду, вследствие чего не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств безучетного потребление электроэнергии Иванишкиной Т.В., в материалы дела были представлены СНТ "Бархатная роща" достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для исчисления размера платы за оказанные услуги в соответствии с п.195 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об обоснованности требований СНТ "Бархатная роща".

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.14 ст. 155 ЖК РФ касательно несогласия с размером взысканных процентов за нарушение сроков оплаты электроэнергии, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых превышает установленный ст. 155 ЖК РФ размер пени, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика из-за уклонения от оплаты полученной через истца электроэнергии, а согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно преамбулы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Тогда как деятельность СНТ регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при этом истец является сам потребителем услуг по получению электроэнергии в соответствии с договором от 06.07.2007 г. заключенного с ОАО "***".

В связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 года по 31.12.2015 года в размере 59863 руб. 63 коп. согласно расчета, представленного истцом, являются верными.

Приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванишкиной Т.В. по доверенности Костецкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: