Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.В.,

с участием прокурора Л.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хроменко В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крепостиной Л. А. к Хроменко В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Х. о снятии с регистрационного учета и выселении, - удовлетворить.

Снять Хроменко В. В., 04.03.19хх года рождения и Х., 13.06.20хх года рождения с регистрационного учета и выселить из квартиры N хх по адресу: хх, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крепостина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хроменко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Х. о снятии с регистрационного учета и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: хх, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, на основании заключенного 31.10.20хх года между отцом истца - Крепостиным А.А. и ответчиком Хроменко В.В. договора передачи в пользование квартиры, последний в спорное жилое помещение зарегистрировал сына Х.

Тогда как истец намерена самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета и освободить помещение отказываются, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Хроменко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, указывая, что договор пользования квартирой был заключен с Креспостиным А.А., соглашений о его расторжении не заключалось. Также указал, что истец превышает пределы осуществления своих гражданских прав, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно им (ответчикам) с целью лишить их единственного жилого помещения при том условии, что другого жилья на территории России, Москвы и Московской области не имеет. Ответчик Хроменко В.В. ссылался на тот факт, что использует квартиру по прямому назначению, несет бремя содержание жилого помещения, исправно оплачивает все коммунальные платежи. Заменил старые окна, на новые пластиковые, старые металлические трубы горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые, поставил счетчики учета воды, новый унитаз, краны и т.п., что подтверждает его намерение проживать в квартире в дальнейшем. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Крепостина Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебной заседание суда первой инстанции представитель ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии специалиста в установленном Законом порядке в интересах малолетнего Х., 13.06.20хх года рождения.

Третье лицо УВМГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Хроменко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы, УВМГУ МВД России по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представитель третьего лица ОСЗН Даниловского района ЮАО г. Москвы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хроменко В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Х., представителей истца Крепостиной Л.А. по доверенностям М., Крепостину Р.Н., третье лицо Крепостину Р.Н., доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Крепостина Л.А. является собственником квартиры N хх, расположенной по адресу: хх, на основании договора дарения заключенного между Крепостиным А.А., в лице действовавшей по доверенности Крепостиной Р.Н. и Креспостиной Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.20хх года сделана запись регистрации N хх, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.20хх года (л.д. 21, 22-23).

Согласно свидетельству о смерти VII -МЮ N хх от 07.03.20хх года, 05.03.20хх года Крепостин А.А., 15.07.19хх года рождения умер, о чем составлена запись о смерти N хх в оЗАГС Москвы N хх.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Хроменко В.В. на основании договора передачи в пользование квартиры от 13.10.20хх года, заключенного между Креспостиным А.А. и Хроменко В.В., удостоверенным Д., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ш.

Также в 20хх году ответчик Хроменко В.В. в спорное жилое помещение зарегистрировал своего сына Х., 13.06.20хх года рождения.

В связи с намерением самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением, истец выразила волю расторгнуть договор передачи в пользование квартиры, заключенный прежним собственником жилого помещения, а также попросила ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако ответчик отказался выехать из занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что в досудебном порядке 01.08.2016 года истец направила ответчику предупреждение о расторжении договора передачи в пользование квартиры и выселении из жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком не было не выполнено.

Оценивая возражения ответчика Хроменко В.В. по основаниям исковых требований, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика Хроменко В.В. о том, что для ответчиков спорное жилое помещение является единственным жильем, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не порождает каких-либо обязательств по предоставлению ответчику иного жилого помещения для проживания.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика том, что он сделал ремонт в квартире и оплачивал коммунальные платежи, поскольку это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что регистрация Хроменко В.В., Х. на основании заключенного договора с прежним собственником в спорной квартире нарушает правомочия истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, как собственника спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности Крепостина А.А. на спорную квартиру было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 09.12.2015 года является Крепостина Л.А., которая отказывается от исполнение договора заключенного прежним собственником с ответчиком, учитывая, что это является основанием для расторжения договора передачи в пользование квартиры, по основаниям ст.450.1 ГК РФ, а за ответчиком не сохраняется право пользования спорной жилой площадью в силу закона и соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крепостиной Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета Хроменко В.В., Х.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 689 по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в порядке предусмотренным п. 1 ст. 699 ГК РФ и требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений своего права собственности.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года в адрес ответчика Хроменко В.В. было направлено предупреждение о расторжении договора безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора истцом.

При таких обстоятельствах, расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением фактически является основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы ответчика Хроменко В.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства для него и для его несовершеннолетнего ребенка, правомерно отклонил их по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми согласна судебная коллегия, в связи с чем, данные доводы коллегия не принимает.

Возможность сохранения за лицами, утратившими право на жилое помещение, не зависит от их материального, семейного положения, наличия иного имущества и т.д.

Место жительства истца, объем недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, законность вселения ответчиков в спорную квартиру не влияют на возможность ответчиков проживать в спорном жилом помещении, поскольку соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком не заключалось, в настоящее время собственником данного помещения является истец, который обратился с заявлением об освобождении жилого помещения, а потому законные основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указание в апелляционной жалобе о том, что снятие с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Х. нарушает его права, предусмотренные Конвенцией ООН о правах ребенка, в связи с чем. заявитель просил изменить решение суда и отсрочить исполнение решения суда до достижения Х. возрасти четырнадцати лет, не может повлечь изменение решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Х. так же как и ответчик Хроменко В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве пользователя по договору бессрочного пользования жилым помещением, который был расторгнут по инициативе истца. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением как за Хроменко В.В. и Х. прекращено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил причины смерти Крепостина А.А., причины его скорого захоронения, обстоятельства дарения квартиры, причины предъявления требований истцом исковых требований о выселении только сейчас, а не ранее, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хроменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи