Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блохина В.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохина В.В. к ООО "НОРД КОМПАНИ-98" о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Блохина В.В. в пользу ООО "НОРД КОМПАНИ-98" судебные расходы связанные оплатой услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НОРД КОМПАНИ-98" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 192 000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 5040 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.08.2014 года стороны заключили договор N 2 возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с которым истец:

- осуществляет оказание объективных и независимых консалтинговых услуг в сфере туризма, для продуктивного отдыха сотрудников ООО "НОРД КОМПАНИ-98" (п. 1.1.1. Договора);

- определяет и обосновывает приоритеты туристического отдыха (п. 1.1.2 Договора);

- освещение и рекомендации по отдыху в региональных и международных дестинациях (дестинация - это географическая территория, имеющая определенные границы, которая может привлекать и удовлетворять потребности достаточно широкой группы туристов) (п. 1.1.3 Договора).

Истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки работ, которые подписаны ответчиком, каких-либо возражений по качеству и срокам выполнения услуг не поступало. Тогда как добровольно оплатить оказанные услуги по договору ответчик отказался. 28.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа получено не было, в связи с чем, истец обратился суд за защитой нарушенных прав.

Истец Блохин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку им утрачен интерес к процессу.

Представитель ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" в лице генерального директора Соколова М.П. и его представителя по ордеру Давлитшина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, указывая, что с заявленными исковым требованиями не согласны, поскольку договор возмездного оказания услуг от 04.08.2014 года организация в лице генерального директора Соколова М.П. с Блохиным В.В. не заключала, подписи в договоре выполнены третьим лицом, а не генеральным директором, таким образом, представленные истцом документы сфальсифицированы и истец незаконно снял с банковского счета принадлежащие ответчику денежные средства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Блохин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Блохина В.В., представителя ответчика ООО "НОРД КОМПАНИ-98" в лице генерального директора Соколова М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 779, 789 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что 04.08.2014 года Блохин В.В. и ООО "НОРД КОМПАНИ-98", в лице генерального директора Соколова М.П., заключили Договор N 2 возмездного оказания услуг (л.д. 10-12), в соответствии с которым истец:

- осуществляет оказание объективных и независимых консалтинговых услуг в сфере туризма, для продуктивного отдыха сотрудников ООО "НОРД КОМПАНИ-98" (п. 1.1.1. Договора);

- определяет и обосновывает приоритеты туристического отдыха (п. 1.1.2 Договора);

- освещение и рекомендации по отдыху в региональных и международных дестинациях (дестинация - это географическая территория, имеющая определенные границы, которая может привлекать и удовлетворять потребности достаточно широкой группы туристов) (п. 1.1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 Договора, отчет о результатах оказания услуг является основаниям для подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг (п. 4 т. 421 ГК РФ), который составляется Исполнителем и подписывается сторонами в течение тех дней с момента сдачи указанного отчета Заказчику оказания услуг (ст.ст. 190-194 ГК РФ).

Претензии Заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются Исполнителю в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет (ч. 4 ст. 709 ГК РФ) 48000 (сорок восемь тысяч) руб., в связи с применением заказчиком упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В обоснование исковых требований Блохин В.В. ссылался на выполнение своих обязательств и сдачи выполненных по договору работ своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи - приемки работ (л.д. 13-16), которые подписаны на основании отчетов об оказанных услугах (л.д. 27-158).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО "***", при этом суд обязал истца Блохина В.В. предоставить подлинники (оригиналы) указанных в определении документов в экспертную организацию (том 2 л.д. 145-146).

Между тем согласно заключения эксперта N 16М/479-2-2580-ПЭ в экспертную организацию от Блохина В.В. посредствам Почты России поступило почтовое отправление, при вскрытии конверта сотрудниками ООО "***" в нем было обнаружено Заявление Блохина В.В. на имя Генерального директора ООО "***", в котором в качестве приложения указаны оригиналы затребованных документов. Кроме того в конверте также была обнаружена Опись вложения в Ценную бандероль. Тогда как вместо указанных в приложении и в Описи вложения оригиналов документов, которые истец был обязан представить на экспертизу, в конверте находились чистые листы белой нелинованной бумаги формата А4 в количестве 15 шт. Иных вложений в конверте обнаружено не было, что было отражено в Акте об отсутствии документов в конверте от 12.09.2016 года (том 2 л.д. 185, 186).

При установленных обстоятельствах экспертиза была проведена по копиям документов, которые были представлены истцом при подачи иска.

Как следует из экспертного заключения ООО "***" N 16М\479-2-2580\16-ПЭ от 20.09.2016 г. (том 2 л.д. 209-232) подписи от имени генерального директора ООО "НОРД КОМПАНИ-98" Соколова М.П. в документах: договоре возмездного оказания услуг N 2 с Блохиным В.В. от 04.08.2014 года, в отчетах на оказание услуг N 1 от 03.09.2014 года, N 2 от 02.10.2014 года, N 3 от 03.11.2014 года, N 4от 02.12.2014 года, в актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.09.2014 года, от 04.10.2014 года, от 04.11.2014 года, от 04.12.2014 года, в списках сотрудников, присутствовавших на лекции 06.08.2014 года, 24.09.2014 года, в доверенностях на сдачу счет-фактуры по оплате автобусных групповых поездок от 01.10.2014 года, 03.11.2014 года, в графе генеральный директор ООО "НОРД КОМПАНИ-98", вероятно выполнены не самим Соколовым М.П., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Соколова М.П. и предварительной тренировкой (том 2 л.д. 209-232).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав экспертное заключение ООО "***", суд признал его допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд указал, что в нарушение выше приведенных норм процессуального закона истцом не опровергнуты выводы судебного заключения, не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, поскольку исследование проведено не по оригиналам документов, суд верно отказал, так как истцом не были представлены подлинники документов в распоряжение экспертов в нарушение ст. 79 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что им было все своевременно направлено в адрес экспертной организации, судом правильно были оценены критически, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела в обоснование признания ответчиком исковых требований истца, Блохин В.В. представил ответ ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" на его требование о погашение задолженности, (том 1 л.д. 217), из которого следует согласие ответчика с заявленными требованиями истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также приходно-кассовые ордера N 037 и N 038 от 27.10.2016 года на сумму 96 000 руб. и 54 500 руб. о получении Блохиным В.В. указанных денежных средств, (том 2 л.д. 245, 246, 247), в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований, который был принят судом и определением от 28.10.2016 г. производство по делу было прекращено.

Между тем по частной жалобе представителя ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" указанное судебное постановление было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г., при этом в частной жалобы ответчиком отрицался факт направления истцу вышеприведенного уведомления и факт возврата указанных денежные сумм, с указанием, что представленные истцом документы поддельны, в подтверждение чего ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетном счету организации каких-либо денежных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блохина В.В.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в договоре возмездного оказания услуг N 2 от 04.08.2014 года, а также в документах представленных истцом в подтверждение фактического выполнения обязательств по указанной сделке, подпись от имени генерального директора ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" Соколова М.П. выполнена иным лицом, в связи с чем, оснований полагать о заключении данного договора не имеется.

Вместе с тем иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствует, таким образом, оснований возложения на ответчика обязанности по исполнению условий данного договора, не имеется.

В свою очередь, представитель ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" категорически отрицал наличие каких-либо договорных отношений с Блохиным В.В. по оказанию последним консалтинговых услуг в сфере туризма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о представлении на почерковедческую экспертизу только экспериментальных образцов почерка Соколова М.П., как следует из материалов дела на экспертизу в качестве свободных образцов подписи Соколова М.П. были представлены договор складского хранения от 04.04.2014 г., договор N 568 от 15.05.2014 г., о чем было указано в заключение эксперта N 16М\479-2-2580\16-ПЭ от 20.09.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы не принял во внимание предложенные истцом вопросы, при этом назначил ее в экспертную организацию, против которой возражал Блохин В.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, между тем непосредственно выбор экспертного учреждения производится только судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о подложности трудовых договоров, штатного расписания ООО "НОРД КОМПАНИ - 98", судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документов, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения истца о подложности вышеуказанных документов носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 37 от 05.02.2016 года и N 77 от 28.10.2016 года N 297 от 25.11.2015 года.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано, суд счел возможным по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить ходатайство представителя ответчика, при этом учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем ответчика, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 руб. Данную сумму суд нашел разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу принято в пользу ответчика, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканием с него расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, в связи с отсутствием кассовых чеков, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и понесенные ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" расходы, подтверждаются договором на оказание юридической помощи, заключенного между ответчиком и адвокатом Давлитшиновой Е.А., действующей от коллегии адвокатов "***" по ордеру (л.д.266 т.2) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.279а-279б т.2) на сумму 50000 руб.

Тогда как истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 05.02.2016 года и N 77 от 28.10.2016 года N 297 от 25.11.2015 года являются недостоверными доказательствами, указанные первичные документы подтверждают оплату ООО "НОРД КОМПАНИ - 98" указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блохина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: