Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арустамяна А.С. по доверенности Яськова А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арустамяна А.С. к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (сокращенное наименование - ПАО "МИнБанк") о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арустамян А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МИнБанк" с иском о взыскании убытков в размере 9 590 574,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 153 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2016г., 04.04.2016г. от истца в адрес ответчика поступили заявления о наложении арестов на денежные средства АО СК "***" в сумме 2 030 944,33 руб., 4 046 744,33 руб., 4 348 324,33 руб.

30.03.2016г., 05.04.2016 г. в адрес истца от ответчика были направлены извещения, в которых последний указал, что на основании исполнительного листа ФС телефон от 14.03.2016г. наложен арест на счет *** на сумму 2 030 944,33 руб., на основании исполнительного листа ФС телефон от 14.03.2016 г. наложен арест на счет *** на сумму 4 046 744,33 руб., на основании исполнительного листа ФСтелефон от 31.03.2016 г. наложен арест на счет *** на сумму 4 348 324,33 руб. 09.09.2016 г. В дальнейшем, истцом в адрес ответчика были направлены заявления на взыскание денежных средств с указанием на необходимость исполнения исполнительных листов ФС N *** на сумму 3 205 135,94 руб. и ФС N *** на сумму 6 385 438,28 руб. Однако, учитывая недостаточность денежных средств на банковском счете должника для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, а также сумму иных представленных к счету арестов, превышающую остаток денежных средств по счету, инкассовые поручения, составленные на основании предъявленных исполнительных листов, были помещены ответчиком в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. Не согласившись с решением ответчика, истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Арустамяна А.С. по доверенности Яськов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Яськова А.В. и Запоточного И.В., представителя ответчика по доверенности Архангельского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено ч.2 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ч. 7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основанием для неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя полностью ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются отсутствие на счетах должника денежных средств, предшествующее поступлению исполнительного документа наложение ареста на счета должника, приостановление по счетам должника операций с денежными средствами или иные случаи, предусмотренные федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П).

Согласно п. 1.1 Положения N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также взыскателями средств, то есть лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Пункт 1.11 Положения N 383-П закрепляет порядок составления распоряжений, для которых настоящим Положением N 383-П не установлены перечень реквизитов и формы, в том числе заявлений, составляемых в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Так, заявление взыскателя, содержащее все необходимые реквизиты для осуществления перевода денежных средств со счета должника на счет взыскателя, банку следует рассматривать как распоряжение о переводе денежных средств для целей Положения N 383-П.

Как указано в п. 2.10 Положения N 383-П, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований закреплена п. 2 ст. 855 ГК РФ:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Принятые к исполнению распоряжения п. 2.10 Положения N 383-П предписывают банку помещать в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете АО СК "***" N ***. К заявлению было приложено Определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1445/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму 2 030 944,33 руб., а также оригинал исполнительного листа ФС N *** от 14.03.2016 г.

29.03.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете АО СК "***" N ***, к которому было приложено определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1446/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму 4 046 744,33 руб., а также оригинал исполнительного листа ФС N *** от 14.03.2016 г.

На основании предъявленных вышеуказанных исполнительных листов, ответчик наложил арест на денежные средства АО СК "***" на общую сумму 6 077 688,66 руб., о чем сообщил истцу исходящей корреспонденцией - 30.03.2016 г. (исх. N 15-2-12/2477, N 15-2-12/2478).

04.04.2016 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете АО СК "***" N***. К заявлению было приложено Определение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1597/2016 от 31.03.2016 г. об обеспечении иска на сумму 4 348 324,33 руб., а также оригинал исполнительного листа ФС N *** от 31.03.2016 г.

На основании указанного исполнительного документа, 05.04.2016 г. ответчиком был наложен арест на счет N *** в размере 4 348 324,33 руб. 05.04.2016 г. ответчик сообщил истцу об исполнении исполнительного документа (исх. 15-2-12/2762).

26.08.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании денежных средств по гражданскому делу N 2-1445/2016 (исполнительный лист ФС телефон от 16.08.2016 г. на сумму 3 205 135,94 руб.).

26.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании денежных средств по гражданскому делу N 2-1446/2016 (исполнительный лист ФС телефон на сумму 6 385 438,28 руб.).

Также как установлено судом, 06.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость исполнения исполнительных листов ФС N *** на сумму 3 205 135,94 руб. и ФС N *** на сумму 6 385 438,28 руб.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 г. ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию (исх. N 15-2-12/7438 от 09.09.2016 г.), в которой указал в качестве причины невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - отсутствие достаточных для исполнения обязательств должника денежных средств, а также наличие предъявленных к счету арестов, превышающую остаток денежных средств по счету, и других инкассовых поручений, помещенных в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции, предшествующие инкассовым поручениям истца.

При разрешении спора суд установил, что при приеме вышеуказанных заявлений истца о взыскании денежных средств, ответчиком была соблюдена процедура, предусмотренная п. 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 г. N 285-П), и предполагающая проставление на заявлении взыскателя отметки о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенной подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Как установлено судом, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете АО СК "***", а так же приостановлений по распоряжению счетом и уже имеющейся картотеке, инкассовые поручения на вышеуказанные суммы были поставлены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

В обоснование возражений против исковых требований истца представитель ответчика ПАО "МИнБанк" указывал, что осуществление возврата распоряжений (заявлений истца) по исполнительным листам ФС телефон и ФС телефон было невозможно, поскольку в соответствии с ч.10 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает лишь три основания для окончания исполнения исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Указанные доводы ответчика суд принял во внимание, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам дела и кроме этого, согласно письму Банка России от 27.03.2013 г. N 52-Т в отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с гл. 2 Положения N 383-П.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что ответчик при совершении вышеуказанных действий, в том числе, при помещении распоряжения взыскателя в очередь не исполненных в срок распоряжений, направив взыскателю соответствующее уведомление на бумажном носителе по форме, установленной банком, содержащее информацию о помещении распоряжения взыскателя в очередь не исполненных в срок распоряжений, вследствие отсутствия денежных средств на счете должника и в связи с наличием приостановления операций по счету, в том числе наложенным арестом, не нарушил норм действующего законодательства, действовал разумно и осмотрительно.

Тогда как доводы истца, относительно причинения ему ответчиком убытков, судом были оценены критически, как основанные на неверном толковании норма права.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что последнему причинены убытки, именно, в результате виновных действий ответчика, в свою очередь, ПАО "МИнБанк" полностью исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений в его действиях не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Арустамяна А.С. отказал в полном объеме.

Суд также исходил из того, что ссылка истца на нормы ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не состоятельной, поскольку его требования не являются текущими требованиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия 1 и 2 текущих очередей, на которые ссылался истец, соответственно вывод Арустамяна А.С. о невозможности погашения задолженности должником перед истцом является преждевременным. Конкурсное производство в настоящий момент не завершено, следовательно, сведений о непогашенных требований имущества не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено указанных выше обстоятельств, которые могли бы являться основанием для взыскания убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям п. 8 ст. 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом было установлено наличие арестов на счетах должника, в том числе, наложенных на основании определения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1446/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму 4 046 744,33 руб., на основании определения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1445/2016 от 29.02.2016 г. об обеспечении иска на сумму 2 030 944,33 руб., и определения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-1597/2016 от 31.03.2016 г. об обеспечении иска на сумму 4 348 324,33 руб., и иные аресты, которые на момент предъявления истцом исполнительных документов о взыскании задолженности с АО СК "***" не были сняты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, денежных средств на счете должника было недостаточно для удовлетворения требований истца по предъявленным исполнительным документам, поскольку у АО СК "***", кроме Арустамяна А.С. имелись и другие кредиторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, присужденные в пользу истца на основании исполнительного листа ФС телефон от 16.08.2016 г. на сумму 3 205 135,94 руб. и исполнительного листа ФС телефон на сумму 6 385 438,28 руб. были обеспечены наложенным ранее арестом в обеспечение иска Арустамяна А.С., в связи с чем, банк должен был осуществить выплату денежных средств по исполнительным листам из средств, на которых были наложены аресты в обеспечение иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арустамяна А.С. по доверенности Яськова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: