Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колочкова В. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Колочкова В. А. к ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Колочков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора страхования, о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере х руб. 56 коп., неустойки за период с 30.01.2017 г. по 09.03.2017 г. в размере х руб. 56 коп., процентов в размере х руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 марта 2016 года между ПАО "СКБ - БАНК" и истцом был заключен кредитный договор N х. Истец самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" не выбирал и своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал, тогда как проценты, которые он должен платить ежемесячно были рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Истец указывал также на то, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку он не имел намерения заключать данный договор, и его целью являлось обращение в банк за получением кредита, а не страхования денежных средств.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13).

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "СКБ - БАНК" в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Колочков В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, и с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между ПАО "СКБ - БАНК" и Колочковым В.А. был заключен кредитный договор за N х на сумму х руб. 00 коп. под х % годовых, срок возврата кредита установлен 24 февраля 202х г.

24.03.2016 года Колочковым В.А. было подписано заявление на страхование, согласно которому он изъявил желание заключить договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций в ОАО "АльфаСтрахование - жизнь" на х дней.

Согласно заявлению на страхование, подписанного Колочковым В.А., он был ознакомлен с размером страховой премии и условиями страхования, выбрал страховщика осознанно и добровольно, уведомлен о том, что договор страхования заключается посредством выдачи ему Полиса-оферты страховщиком, и последующим акцептом его путем уплаты страховой премии в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, Колочков В.А. добровольно принял на себя обязательство уплатить страховую премию в размере х руб. 56 коп., и был уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения им кредитных обязательств, а также был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, и также был он уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

24.03.2016 г. Колочков В.А. уплатил страховую премию в размере х руб. 56 коп.

Разрешая заявленные истцом Колочковым В.А. требования, суд первой инстанции из представленных сторонами документов, в том числе, полиса - оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, подписанного Колочковым В.А., установил, что доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии по договору страхования, суду первой инстанции истцом представлено не было, и судом такие доказательства в ходе рассмотрения данного дела по существу добыты также не были.

При этом, суд установил, что так как полис-оферта был оформлен истцом отдельно от кредитного договора, то он не является его неотъемлемой частью.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, каких - либо доказательств того, что отказ Колочкова В.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из полиса - оферты, подписанного Колочковым В.А. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, т.к. он вправе был отказаться от заключения договора страхования, и он не был ограничен в своем волеизъявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что истцом Колочковым В.А. не было суду первой инстанции представлено допустимых и достоверных доказательств о навязывании ему услуги по страхованию денежных средств, а также кредита на оплату данной услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем, и оснований для признания договора страхования мнимой сделкой, у суда не имелось, т.к. каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен без намерения создать правовые последствия, и они не наступили, истцом суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования являются производными от основных и вытекают из исковых требований о расторжении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Колочкова В.А. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что подписание им заявления на страхование явилось последствием исполнений условий кредитного договора, и что он не мог отказаться от услуги страхования, т.к. иначе ему кредит не был бы предоставлен, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не были истцом в суде доказаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что в них содержится положение об обязанности клиента заключить договор страхования и о наличии положения у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от услуг страхования.

При рассмотрения дела по существу, суд не установилпринуждения истца к получению указанной услуги, и наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от страхования, и более того, суд принял также во внимание то, что на стадии заключения кредитного договора и договора страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у Страхователя имелся свободный выбор использовать услугу личного страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как усматривается из материалов дела, своё согласие с условиями договора страхования истец подтвердил собственноручной подписью в полисе - оферте.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья не исключается, а может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО "СКБ - БАНК", не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования, тогда как в силу ст. 5 Закона РФ "О банковской деятельности" он не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности, однако данный довод несостоятелен, поскольку, он не основан на требованиях закона, а именно, в силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, ссылка истца на положения ст. 5 вышеуказанного Закона является неправомерной, т.к. в данном случае, Банк не осуществляет страховую деятельность, а с тороной по договору (Страховщиком) выступает ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не были выданы правила страхования и договор страхования, а также не была предоставлена информация о получаемой услуге, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в олеизъявление истца на заключение договора страхования было выражено в письменной форме, так как подписывая полис-оферту, он как Страхователь подтвердил, что ознакомлен с условиями договора страхования, и выражает свое согласие на его заключение, и подтверждает, что заключение договора страхования является добровольным, а также, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования.

Таким образом, условия страхования были доведены до сведения Страхователя в письменном виде, и Страхователь письменно подтвердил свое согласие с заключением договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, полис - оферта, который является подтверждением заключения договора страхования, был выдан Страхователю, копия его была приложена истцом к исковому заявлению, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу были предоставлены все документы и вся необходимая информация относительно заключаемого кредитного договора и договора страхования.

Кроме того, в кредитном договоре от 24 марта 2016 г. истец Колочков В.А., подписав данный документ, согласился с указанным в нем положением о том, что он заключает договор страхования по своему добровольному волеизъявлению, и согласию, и ему разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, и что заключение и незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, и что заемщик по своему желанию может застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении договора страхования положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку, из представленных и стцом доказательств не следует, что условия договора страхования были приняты истцом не добровольно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о страховании применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца Колочкова В.А. как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, и в связи с тем, что доказательств обратного истцом представлено не было, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колочкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: