Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-21/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лицо, не привлечённое к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ДимАрт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, указывая на то обстоятельство, что 10 октября 2016 года между ООО "КБ Профит Банк" в лице конкурного управляющего фио и ООО "ДимАрт" был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Профит Банк", на торгах, согласно которому ООО "ДимАрт" приобрело право требования по кредитному договору N2270 от 24 апреля 2014 года к ООО "Стройпроект".

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "ДимАрт" по доверенности Прокудин Г.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ДимАрт" фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2015 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТД Металл-Центр" был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору с ООО "Стройпроект".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД Металл-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Названное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2016 года, выданы исполнительные листы.

В дальнейшем, 10 октября 2016 года между ООО "КБ Профит Банк" в лице конкурного управляющего фио и ООО "ДимАрт" был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Профит Банк", на торгах, согласно которому ООО "ДимАрт" приобрело право требования по кредитному договору N2270 от 24 апреля 2014 года к ООО "Стройпроект".

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается ООО "ДимАрт", не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела, поскольку документов, подтверждающих, что договор цессии N12506/15 от 25 июня 2015 года является недействующим, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Само по себе наличие договора купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Профит Банк", на торгах от 10 октября 2016 года, заключенного между ООО "КБ Профит Банк" в лице конкурного управляющего фио и ООО "ДимАрт", не влияет на существо принятого судебного постановления, а вместе с ним и на возникшие, в связи с его принятием, права и обязанности, поскольку право требования к должнику перешло к заявителю после принятия 11 февраля 2016 года решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем переход права в данном случае не является объективным обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела, вследствие чего не способен повлиять на существо принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки на подложность договора цессии от 25 июня 2015 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "ТД Металл-Центр", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных актов о признании названной сделки недействительной не принималось, с такими требованиями стороны договора, а также ООО "ДимАрт" не обращались.

Доводы о том, что имеется два судебных решения - Бутырского районного суда г.Москвы и Арбитражного суда г.Москвы о взыскании долга по кредитному договору с должника ООО "Стройпроект" в пользу ООО "ДимАрт" и ООО "ТД Металл-Центр" на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, ООО "ДимАрт" с ними не согласно.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДимАрт" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи