Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика КБ "Москомммерцбанк" (АО) по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительными публичные торги от 26.07.2016г. и повторные публичные торги от 30.08.2016г. по реализации принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности публичных торгов от 26.07.2016г. и повторных публичных торгов от 30.08.2016г. в виде возврата в собственность фио квартиры по адресу: адрес, восстановлении регистрационной записи об ипотеке в пользу залогодержателя КБ "Москоммерцбанк", признать право собственности Гущиной Е.Н. на указанную квартиру.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к фио.

Взыскать в пользу Гущиной Е.Н. с ООО "ФинТрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с КБ "Москоммерцбанк" в пользу Гущиной Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрэйд", КБ "Москоммерцбанк" (АО), ТУ Росимущество в г.Москве о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, восстановлении залога.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1072/2009, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую ей квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Однако в публикациях извещений о проведении торгов по реализации принадлежащей ей вышеуказанной квартиры содержались недостоверные сведения о начальной цене имущества на торгах и размере задатка, отсутствовал курс и дата для пересчета иностранной валюты, отсутствовали публикации о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем оставление залогодержателем за собой заложенного имущества по итогам двух несостоявшихся торгов нарушает ее права как должника в обязательстве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика КБ "Москомммерцбанк" (АО) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика КБ "Москомммерцбанк" (АО) фио в заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Гущина Е.Н., представители ответчика ООО "ФинТрэйд", ТУ Росимущество в городе Москве, представитель третьего лица - Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 18.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г.Москве фио было возбуждено исполнительное производство N171014/15/77028-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г.Москвы по делу N2-1072/2009, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - принадлежащую Гущиной Е.Н. квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 62,9 кв.м, в том числе жилую площадь 45,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 163 615,37 долларов США.

Согласно акту от 24.06.2016 года судебный пристав-исполнитель передал на реализацию ответчику ООО "ФинТрейд" заложенное имущество, а ответчик ООО "ФинТрейд", согласно поручению ТУ Росимущество в г.Москве от 21.06.2016 года принял его на реализацию и назначил проведение публичных торгов на электронной площадке www.setaim.ru.

В извещении N270616/8412901/07 от 27.06.2016 года, опубликованном на интернет-странице ФССП России www/fssprus.ru, начальная цена имущества указана организатором торгов в размере 163 615,37 рублей, что не соответствует начальной цене имущества в акте судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 24.06.2016 года, а также в исполнительном документе, где она определена в сумме 163 615,37 долларов США.

Задаток определен организатором торгов в размере 8 180,77 рублей.

26.07.2016 года проводились первые публичные торги по продаже заложенного имущества, однако, в связи с отсутствием поданных заявок торги были признаны несостоявшимися.

В извещении N010816/841201/11 от 01.08.2016 года о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества, опубликованном на интернет-странице ФССП России www/fssprus.ru, организатором торгов указана начальная цена имущества на торгах, назначенных на 30.08.2016 года, в размере 139 073,06 рублей, в то время как начальная цена имущества на повторных торгах, сниженная на 15 процентов в соответствии с требованиями части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) и с учетом Постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 28.07.2016 года, должна была составить 139 073,06 долларов США.

Задаток определен в сумме 6 953,65 рублей.

При опубликовании извещения о проведении повторных торгов в Журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" N31/216 от 01.08.2016 года на странице 26 бюллетеня в сообщении о повторных торгах по продаже квартиры Гущиной Е.Н. была указана начальная продажная цена имущества - 4 335 000 рублей.

30.08.2016 года проводились повторные публичные торги, которые также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок.

Согласно акту от 13.09.2016 года судебный пристав-исполнитель фио передал нереализованное имущество взыскателю.

24.11.2016 года право собственности на квартиру зарегистрировано за КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (www/torgi.gov.ru), и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (www/fssprus.ru).

Частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что помимо размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. Таким официальным информационным органом на территории г. Москвы является Журнал "Бюллетень оперативной информации. Московские торги".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организаторами торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов, что повлекло ущемление прав и законных интересов истца, имеющей прямой интерес в продаже квартиры по максимально высокой цене.

При этом, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют извещения судебного пристава-исполнителя в адрес должника о возбуждении исполнительного производства и осуществлении других исполнительских действий, в том числе, о внесении имущества в акт описи (ареста) и передаче его на торги, истец не располагала сведениями о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов до декабря 2016 года, когда после получения квитанции на оплату услуг ЖКХ, согласно которой собственником квартиры значился КБ "Москоммерцбанк", ознакомилась с исполнительным производством, следовательно, не могла своевременно требовать устранения нарушений при проведении торгов от организатора торгов и судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции учел, что в публикациях извещений о проведении первых, а также повторных публичных торгов содержатся недостоверные сведения о начальной продажной цене и размере задатка, что нарушает требования статей 448, 449, 449.1 ГК РФ, а также части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того суд отметил, что отсутствие в материалах исполнительного производства заявления взыскателя КБ "Москоммерцбанк" об оставлении имущества за собой в порядке части 4 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), также является одним из нарушений при оформлении исполнительного производства.

Признав вышеуказанные нарушения существенными при проведении процедуры торгов, суд признал торги недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца Гущиной Е.Н.

Отклоняя доводы стороны ответчика КБ "Москоммерцбанк", суд первой инстанции указал, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. В данном случае недостоверность сведений имеется в двух обязательных источниках официального опубликования из трех, причем недостоверные сведения на интернет-сайте ФССП России опубликованы как в отношении первых, так и в отношении повторных торгов. Указание организатором торгов в извещениях о проведении торгов неправильных сведений о начальной цене имущества и размере задатка в двух из трех обязательных источников опубликования повлекло ограничение круга лиц, которые могли бы принять решение об участии в торгах и повлияло на результаты публичных торгов, поскольку при большем количестве лиц, участвующих в торгах, повышается вероятность продажи выставленного на торги имущества по более высокой цене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при проведении первых торгов в двух источниках, а повторных торгов - в одном источнике, цена реализуемого имущества указана верно, на правильность принятого решения не влияют, поскольку порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В рассматриваемом случае информация о проведении торгов подлежала размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП (www/fssprus.ru) и периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - журнал "Бюллетень оперативной информации. Московские торги", в связи с чем неверное указание цены реализуемого имущества хотя бы в одном из информационных ресурсов свидетельствует о нарушении правил, установленных законом.

Ссылки на недоказанность факта наличия потенциальных покупателей судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размещение недостоверной информации о цене реализуемого объекта могло повлиять на покупательский интерес к участию на торгах.

Также не влияет на правильность принятого решения довод о публикации сообщений о признании торгов несостоявшимися.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика КБ "Москомммерцбанк" (АО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: