Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве об обязании произвести регистрационные действия и внести в государственный кадастр недвижимости данные о земельном участке - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.П. и Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просят обязать ответчика произвести регистрационные действия по внесению в государственный кадастр недвижимости данных о земельном участке площадью 2 025 кв.м, закрепленном в пользовании Логиновой Н.П. и данных о земельном участке площадью 675 кв.м, закрепленном в пользовании Кузнецовой Т.В., обязать выдать выписки из кадастра недвижимости.

В обоснование иска указывают, что в 1938 году четырем застройщикам, в том числе, Симакову П.И. был выделен земельный участок и представлено право на его застройку, в том же году на указанном земельном участке был возведен четырех квартирный жилой дом и принят в эксплуатацию, который сгорел в 1958 году. 11 октября 1958 года от Исполкома адрес было получено разрешение на строительство нового дома на ранее представленном участке в ранее установленных размерах. В связи со смертью Симакова П.И. право наследования на указанный жилой дом и земельный участок перешло к Симаковой Т.Ф. и Логиновой Н.П. Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10-11 апреля 1984 года были определены доли совладельцев и определен порядок пользования земельным участком по фактическому землепользованию, при этом Симаковой Т.Ф. и Логиновой Н.П. был выделен земельный участок с указанием границ участка, который был зарегистрирован в БТИ адрес. В дополнение к ранее занимаемому адрес и Логиновой Н.П. были выделены земельные участки и начислены налоги, так Симаковой Т.Ф. был выделен участок площадью 1 167 кв.м, а Логиновой Н.П. участок площадью 389 кв.адрес смерти Симаковой Т.Ф. единственным наследником к имуществу умершей стала Логинова Н.П., которой в собственность перешла доля 20/100 жилого дома по адресу: адрес. 21 марта 1991 года Логинова Н.П. подарила Кузнецовой Т.В. принадлежащие ей 7/100 долей указанного дома, расположенного на земельном участке площадью 675 кв.адрес, решением Московского земельного комитета от 21 декабря 1992 года на имя Логиновой Н.П. и Кузнецовой Т.В. были выданы временные удостоверения на земельные участки, при этом Логиновой Н.П. был представлен земельный участок площадью 2 025 кв.м, а Кузнецовой Т.В. земельный участок площадью 675 кв.адрес районного суда г.Москвы от 2001 года между собственниками жилого дома N23 по адрес г.Москвы было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре, и определением суда от 7 октября 2004 года было дано разъяснение, которым были перечислены все помещения, перешедшие в собственность каждого владельца. В 2016 года они обратились к ответчику с заявлением о представлении государственной услуги по регистрации права на спорные земельные участки, однако, ответчик отказал в выдаче свидетельства о государственной регистрации права со ссылкой на непредставление документов и отсутствие сведений о вышеупомянутых земельных участках в государственном кадастре недвижимости. На основании полученного отказа в совершении регистрационных действий по спорным земельным участкам, они обратились к ответчику с заявлением о внесении спорных земельных участков в кадастр как ранее учтенных, в удовлетворении заявления также было отказано. Данные отказы в совершении регистрационных действий считают немотивированными и не основанными на законе, поскольку спорные земельные участки не занимают земли общего пользования, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций или на землях лесного фонда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Логинова Н.П. и Кузнецова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Истцы Логинова Н.П., Кузнецова Т.В. и её представитель Кузнецов С.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Романовой Н.Г. - Романов А.К. в заседании коллегии не выразил позицию по делу.

Третьи лица Лозина Н.Л., Лозина Т.В., Лозина О.В., Борунов А.С., Абдурасулов Х.А., Халимов А.Э., Романова Н.Г., ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 1941 года Симакову П.И., Колтейн М.Д., Балакину Г.А. и Глотову В.И. на основании договора было представлено право на застройку сроком на 50 лет, считая с 8 сентября 1938 года по 8 сентября 1988 года, земельного участка на землях Долгопрудная Агрохимическая Оп.Ст, площадью 4.582,9 кв.м.

В соответствии с указанным договором, на представляемом земельном участке, в срок не позднее 8 сентября 1938 года, застройщики обязаны произвести работы по возведению жилого дома с жилой площадью не менее 177,5 кв.м, а всего общей площадью 242,6 кв.м.

11 октября 1958 года в связи с пожаром решением Исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся, Симакову П.И., Балакину Г.И., Пургайлис М.Д., Филатовой Н.С., Панфиловой Ю.А., Глотовой Е.М., Глотовой Р.В., Глотову В.В. и Глотову М.В. было дано разрешение на строительство нового дома по адресу: адрес прежних габаритах с запрещением привлекать созастройщиков.

Решением Исполнительного комитета Долгопрудненского городского совета Депутатов Трудящихся адрес за N339/1 от 25 сентября 1965 года, был утвержден акт комиссии Исполкома Долгопрудненского Горсовета от 12 августа 1965 года, а также принята в эксплуатацию половина жилого дома N** по адрес в адрес, полезной площадью 196 кв.м, построенная Глотовой Е.М., Глотовым М.В., Глотовой Р.В., Симаковой Т.Ф. и Логиновой Н.П.

Протоколом Исполкома Долгопрудненского городского Совета депутатов трудящихся адрес от 16 ноября 1962 года за N19, было принято решение о начислении дополнительного налога за самовольную землю Симаковой Т.Ф. за 2 025кв.м вместо положенных 858 кв.м и Логиновой Н.В. за 675 кв.м вместо 286 кв.м.

Решением Долгопрудненского народного суда адрес от 10-11 апреля 1984 года были изменены доли совладельцев в домовладении N** по адрес в адрес, определен порядок пользования земельным участком при домовладении по фактическому пользованию земельным участком, в соответствии с которым Симаковой Т.Ф. и Логиновой Н.П. был выделен земельный участок в границах со стороны адрес 30,60 м, на север 36,1 м, затем в сторону дома 23,80 м и до границы с адрес горжилуправления, затем в сторону адрес 26,65 м.

В дальнейшем, 21 марта 1991 года на основании договора Логинова Н.П. подарила Кузнецовой Т.В. принадлежащие ей 7/100 долей указанного дома, расположенного на земельном участке 675 кв.м.

21 декабря 1992 года Московским земельным комитетом на имя Логиновой Н.П. и Кузнецовой Т.В. были выданы временные удостоверения и зарегистрированы декларации о факте использования земельного участка, при этом земельному участку, представленному в пользование Логиновой Н.П. был присвоен номер N02-662, общая площадь участка составила 0,2025га, располагался по адресу: Москва, адрес, а земельному участку, представленному в пользование Кузнецовой Т.В. был присвоен номер N02-663, общая площадь участка составила 0,0675га, располагался по тому же адресу.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 1 июня 2001 года между собственниками жилого дома N** по адрес г.Москвы Логиновой Н.П., Кузнецовой Т.В., Боруновой Р.В., Романовой Н.Г., Балакиной А.Г., Осиной И.П. и Лозиной Н.Л. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был произведен раздел жилого дома в натуре, и впоследствии определением суда от 7 октября 2004 года было дано разъяснения, в соответствии с которым были перечислены все помещения, перешедшие в собственность каждого владельца.

16 января 2016 года Кузнецова Т.В. и Логинова Н.П. обратились к в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок по адресу: адрес.

В ответ на заявление 29 февраля 2016 года Управление Росреестра по Москве отказало истцам в государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих возникновение общей совместной собственности Кузнецовой Т.В. и Логиновой Н.П. на земельный участок, а также на отсутствие сведений о вышеупомянутом земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

После чего, 20 июня 2016 года Кузнецова Т.В. и Логинова Н.П. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении сведений в государственный реестр в отношении спорного земельного участка как ранее учтенного.

28 июня 2016 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а также истцам было рекомендовано предоставить документы, необходимые для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в соответствии с п.21 Порядка. Аналогичное решение было принято ответчиком 25 октября 2016 года за N**.

В настоящее время согласно кадастровому паспорту ФГБУ "ФКП Росреестра по г.Москве" земельный участок по адресу: адрес, имеет кадастровый номер 77:02:0025011:1259, площадь 4 582,9 кв.м и предназначен под застройку, при этом, из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведениях о правах собственности на указанный участок в Управлении Росреестра по Москве - отсутствуют.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 - 2 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно п.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент обращения в госорган) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичные требования содержатся в ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для обязания Управления Росреестра по Москве произвести регистрационные действия и внести в государственный кадастр недвижимости данные о земельном участке площадью 2 025 кв.м с закреплением в пользование Логиновой Н.П. и земельном участке площадью 675 кв.м с закреплением в пользование Кузнецовой Т.В.

При этом, суд исходил из того, что земельный участок был представлен для капитального строительства без предоставления права собственности на землю.

Также суд принял во внимание, что земельный участок общей площадью 4 582,9 кв.м был распределен на 4-х застройщиков, без выделения (определения) долей за каждым.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают на преюдициальный характер решения Долгопрудненского народного суда адрес от 10-11 апреля 1984 года (л.д.23-26).

Между тем вышеназванным судебным актом разрешался вопрос только о правах пользования земельным участком, а сам по себе раздел домовладения в натуре не свидетельствует о предоставлении земельного участка, на котором оно располагается, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылки в жалобе на выдачу временных удостоверений на земельные участки с указанием площади и присвоением разных условных номеров, коллегия во внимание не принимает, поскольку данные документы фиксировали факт использования земельного участка в целях предоставления льготы по земельным платежам и не удостоверяли права предъявителей на участки (л.д.28, 29).

Далее, в жалобе апеллянты указывают на существование на дату предоставления земельного участка исключительно государственной собственности, а основной формой осуществления гражданами права владения и использования земельных участков было постоянное (бессрочное) пользования.

Действительно, в силу ст.ст.21, 53 ГК РСФСР 1922 года, ст.95 ГК РСФСР 1964 года, ст.3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В качестве правоустанавливающего документа может быть принят документ, изданный (выданный) уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания (выдачи) такого документа на момент его издания (выдачи).

В рассматриваемом случае договором от 15.04.1941 года земельный участок площадью 4582,9 кв.м, в состав которого входят участки площадью 2 025 кв.м и 675 кв.м, о постановке на кадастровой учет которых заявляют истцы, был предоставлен под застройку с установлением временного ограничения (не бессрочно) - до 08.09.1988 года.

Достоверных и достаточных доказательств продления указанного срока в материалах дела не имеется, равно как и документов на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание, что согласно действующему на момент обращения заявителей в Росреестр законодательству для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости необходимо было предоставление документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а таких документов Кузнецовой Т.В. и Логиновой Н.П. представлено не было, то не имеется оснований полагать незаконным отказ Росреестра во внесении сведений в кадастр недвижимости, равно как и оснований для обязания совершить указанные действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретение права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Логинова Н.П. и Кузнецова Т.В. требований о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: