Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Давыдовой Е.В. по доверенности Завгородней В.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Е.В., Давыдова В.А. к Гаврилиной Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Гаврилина А.В. и Гаврилиной Е.В., Гаврилину В.Ю. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение - удовлетворить частично.

Вселить Давыдова В.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.

Обязать Гаврилину Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.

Выселить Гаврилина В.Ю. из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.

Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги для лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, следующим образом:

Давыдовой Е.В. и Давыдову В.А. - 2/5 доли в оплате;

Гаврилиной Г.В., действующей также за несовершеннолетних Гаврилина А.В. и Гаврилиной Е.В., - 3/5 доли в оплате.

Данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Истцы Давыдова Е.В., Давыдов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Гаврилиной Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Гаврилина А.В. и Гаврилиной Е.В., Гаврилину В.Ю. о вселении, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, указывая в обоснование своих требований, что Давыдова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 54 на основании договора дарения квартиры от 16.03.2011, зарегистрированного 12.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. В указанной квартире зарегистрированы истец, ее супруг - Давыдов В.А., их дочь - Гаврилина Г.В., а также дети дочери - Гаврилин А.В., ***г.р., Гаврилина Е.В., ***г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу. Фактически в квартире проживают ответчики Гаврилина Г.В., её муж Гаврилин В.Ю. и их несовершеннолетние дети Гаврилин А.В., Гаврилина Е.В. При этом ответчики препятствуют проживанию в квартире своей матери и отцу (истцам). Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 по иску Давыдовой Е.В. к Гаврилиной Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Гаврилина А.В, Гаврилиной Е.В., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, суд обязал Гаврилину Г.В. не чинить препятствия Давыдовой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, вселить Давыдову Е.В. в указанное жилое помещение. Со стороны ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском, в котором просили суд вселить Давыдова В.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ***, кв. 54, а также не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование Давыдовых Е.В., В.А. жилую комнату площадью 16,2 кв.м., обязав Гаврилину Г.В. освободить эту комнату от занимаемых вещей; выселить Гаврилина В.Ю. из спорной квартиры; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире, определив Давыдовой Е.В. к оплате долю, равную занимаемой комнате 16,2 кв.м., определив Гаврилиной Г.В. к оплате долю, равную занимаемой комнате площадью 10,10 кв.м.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета количества проживающих человек, а также в части обязания ответчика Гаврилиной Г.В. освободить спорное жилое помещение от половины её вещей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Давыдов В.А., Давыдова Е.В. и её представитель Завгородняя В.С. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчики Гаврилина Г.В., Гаврилин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в суд своего представителя по доверенности Доронина С.И., который иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Давыдовой Е.В. по доверенности Завгородняя В.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Давыдова В.А., истец Давыдова Е.В., ее представитель по доверенности Завгородняя В.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гаврилиной Г.В. по доверенности и ордеру Доронин С.И. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 209, 288, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 10, 11, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м., жилой - 26,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. 54.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Давыдовой Е.В.

Согласно экспликации и поэтажному плану в спорной квартире две жилых комнаты: первая площадью 16,2 кв.м. + лоджия 0,9 кв.м., вторая площадью 10,1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Давыдова Е.В. с 08.06.2012, Давыдов В.А. с 25.04.1974, Гаврилина Г.В. с 16.04.1993, Гаврилин А.В., ***г.р., с 09.04.2009, Гаврилина Е.В., ***г.р., с 06.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 постановлено:в иске Давыдовой Е.В. к Гаврилиной Г.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Гаврилина А.В., Гаврилиной Е.В., ОУФМС по Москве района Таганский В ЦАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - отказать; в удовлетворении встречного иска Гаврилиной Г.В. к Давыдовой Е.В., Давыдову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части недействительным, признании недействительными свидетельства о собственности на жилище, договора дарения квартиры, определении долей в общей собственности, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 постановлено:обязать Гаврилину Г.В., действующую также в интересах несовершеннолетних Гаврилина А.В., Гаврилиной Е.В. не чинить препятствий Давыдовой Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. 54; вселить Давыдову Е.В. в указанное жилое помещение.

Как указали истцы в своем иске и пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик Гаврилина Г.В. приходится им дочерью, однако ввиду конфликтных отношений между ними со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, поэтому они вынуждены проживать в другом месте. Давыдов В.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако не может вселиться и пользоваться квартирой из-за неправомерных действий ответчика и её семьи. В отношении вселения Давыдовой Е.В. в спорную квартиру ранее уже было вынесено решение суда, исполнительный лист передан в службу судебных приставов, исполнительное производство не окончено, поскольку Гаврилина Г.В. всячески противоборствует исполнению решения суда о вселении Давыдовой Е.В. в спорную квартиру. При попытках въехать в квартиру со стороны Гаврилиной Г.В. и её незаконно проживающего в квартире мужа Гаврилина В.Ю. истцам чинятся препятствия, идут угрозы. Также истцы просили выселить из квартиры супруга их дочери ответчика Гаврилина В.Ю., поскольку тот фактически проживает в их квартире без регистрации, без согласия собственника. Также истцы просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав им в пользование на двоих человек комнату площадью 16,2 кв.м., а ответчику и двоим её несовершеннолетним детям комнату площадью 10,1 кв.м., определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Давыдовой Е.В. за 2-х человек (она, супруг Давыдов В.А.), а ответчику Гаврилиной Г.В. за 3-х человек (она, двое её детей), обязать ответчика освободить квартиру от половины вещей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик Гаврилин В.Ю. проживает по адресу своей регистрации по адресу: г. Москва, ***, кв. 20, в спорную квартиру приезжает к детям; определение порядка пользования квартирой возможно между сособственниками жилого помещения, однако ответчики собственниками не являются, в квартире проживают на праве постоянного бессрочного пользования, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, таким образом, к ним не может быть предъявлено требование об определении порядка пользования. Кроме того, по мнению ответчиков, нуждаемости в спорном жилом помещении со стороны истцов нет, так как у Давыдовой Е.В. в собственности имеется ещё одна квартира по адресу: г. Москва, ***, где истцы фактически проживают, а из-за сложившихся между ними конфликтных отношений целью настоящего иска является выселение ответчика и её детей с занимаемой жилой площади, в связи с чем представитель просил отказать в иске в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, учетом положений ст. 31 ЖК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что членами семьи собственника являются зарегистрированные в квартире Давыдов В.А., Гаврилина Г.В., Гаврилин А.В., 2009 г.р., Гаврилина Е.В., 2012 г.р., и они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой. Учитывая, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами его семьи не достигнуто, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, суд определилпорядок оплаты и распределил между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за Давыдовой Е.В. - в размере 2/5 доли (за себя и Давыдова В.А.), за Гаврилиной Г.В. - в размере 3/5 доли в оплате (за себя и двоих детей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли по оплате за предоставление услуг не связаны с правом собственности и являются равными обязательствами всех зарегистрированных лиц.

Также суд пришел к выводу о том, что истец Давыдов В.А. является членом семьи, зарегистрирован в спорной квартире, однако не может ей пользоваться ввиду чинения препятствий со стороны ответчика Гаврилиной Г.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования о вселении истца Давыдова В.А. с указанием на нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истцов о выселении ответчика Гаврилина В.Ю. из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все законные основания по требованию собственника для выселения ответчика Гаврилина В.Ю., не являющегося членом семьи собственника, поскольку доказательств законности его вселения и проживания в спорной квартире представлено не было.

В отношении требования истца Давыдовой Е.В. об определении ей в пользование конкретной комнаты, судом был сделан вывод о том, что данные требования направлены на ограничение ее прав как собственника всей квартиры, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд принял во внимание мнение ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы и учел, что определение порядка пользования по варианту истца, с предоставлением в пользование истцам комнаты площадью 16,2 кв.м. + лоджия 0,9 кв.м., а комнаты площадью 10,1 кв.м. - в пользование Гаврилиной Г.В. и двоим её детям Гаврилину А.В., Гаврилиной Е.В., не соответствует интересам несовершеннолетних детей, которые являются приоритетными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицами, имеющими с ним равные права пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку в определении порядка пользования жилым помещением истцу было отказано, требования об обязании освободить комнату от личных вещей являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, судом первой инстанции была учтена, в том числе реальная возможность пользования квартирой без нарушения прав других лиц, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давыдовой Е.В. по доверенности Завгородней В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи