Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Кашириной М.С. по доверенности Лисенкова Д.В., представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Диятовой Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Каширина М.Я. в пользу ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 29 093 458 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а всего: 29 159 458 руб. 28 коп. (двадцать девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 367,9 кв. м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежащее Каширину М..Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 53 832 800 руб. (пятьдесят три миллиона восемьсот тридцать две тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику ИП Каширину М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 09.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб., сроком по 08.04.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, дополнительным соглашением N1 от 12.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20% годовых, в дальнейшем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору процентная ставка была увеличена до 25%. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 09.04.2015 в виде нежилого здания, расположенного по адресу: ... , имеющее условный номер ... , общей площадью 367,9 кв.м. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 28 000 000 руб.

Поскольку заемщик начиная с марта 2015 года не исполняет надлежащим образом обязанность внесению ежемесячных платежей в погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 25 585 267 руб. 95 коп., из них: 21 186 440 руб. 71 коп. сумма просроченного основного долга, 2 118 644 руб. 88 коп. неустойка, начисленная на сумму просроченного основанного долга, 1 907 017 руб. 57 коп. задолженность по оплате процентов по кредиту, 373 164 руб. 79 коп. неустойка начисленная на сумму неуплаченных процентов.

Также истец просил обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 367,9 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся по адресу: г ... , имеющее условный номер ... , установив начальную продажную стоимость здания в размере 28 000 000 руб., определив в качестве способа реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Согласно принятым судом протокольным определением от 19.08.2016 уточненным исковым требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по выданному кредиту в размере 37 547 677 руб. 27 коп., из них: 21 186 440 руб. 71 коп. сумма просроченного основного долга, 1 907 017 руб. 57 коп. сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, 13 093 220 руб. 78 коп. неустойка за нарушение сроков возврата основанного долга, 1 360 998 руб. 21 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов, в остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель истца по доверенности Диятова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Каширина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Каширин М.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Диятовой Н.В., представитель Кашириной М.С. по доверенности Лисенкова Д.В., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых сослались на несогласиес принятым во внимание судом экспертным заключением; и что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, соответственно.

Представитель ПАО "Метлаллургический инвестиционный банк" по доверенности Диятова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы Кашириной М.С. не признала.

Представитель Кашириной М.С. по доверенности и ордеру Лисенкова Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы ПАО "Метлаллургический инвестиционный банк" не признала.

Ответчик Каширин М.Я. в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Метлаллургический инвестиционный банк" по доверенности Диятову Н.В., представителя Кашириной М.С. по доверенности и ордеру Лисенкову Д.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а передача предмета залога в собственность залогодержателя допускается лишь в качестве исключения в случаях и в порядке, которые установлены законами, заложенное имущество по общему правилу должно быть продано третьим лицам по рыночной стоимости. Гарантии интересов залогодателя состоят при этом в том, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик на условиях договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основанного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). Кредит предоставлялся на срок по 08.04.2019 включительно (п.2.1)

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,25% годовых (п.2.4.1), дополнительным соглашением N1 от 12.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20% годовых, в дальнейшем в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору процентная ставка была увеличена до 25% (п.2.4.2, п. 2.4.3, п. 2.4.4).

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита с ссудного счета ... на расчетный счет ответчика N ... , заёмщик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен в срок не позднее 08.04.2019. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения кредита, установленную настоящим договором.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его использование заемщик выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 2.6)

В соответствии с п.2.9 кредит предоставлялся на следующие цели: ремонт собственного имущества (коммерческая недвижимость), приобретение мебели.

Кредитным договором предусмотрено, право кредитора требования досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случая предусмотренных п.п.5.1.1 - 51.12.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Каширина М.Я. по кредитному договору N ... от 09.04.2014, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Кашириным М.Я. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N ... от 09.04.2014, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое здание общей площадью 367,9 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу: г ... , имеющее кадастровый (или условный) номер ...

В п. 4.1 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки на основании решения суд и реализовать его, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета ипотеки.

В связи с неисполнением начиная с 31.03.2015 принятых на себя Кашириным М.Я. обязательств по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в пользу банка по основанному долгу, а также очередных платежей в счет погашения процентов, ПАО АКБ "Металлинвестбанк", руководствуясь ст. 809, 811 ГК РФ, п.п. 4.2.3, п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора направил в адрес Каширина М.Я. требование исх.N ... от 02.07.2015 о досрочном перечислении банку суммы задолженности по основному долгу в размере 21 186 440 руб. 71 коп., задолженности по процентам и неустойки, начисленные на неуплаченные банку суммы задолженности по основному долгу, на дату фактического перечисления денежных средств банку. Указанное требование также было направлено Кашириной М.С., в связи с тем, что она является супругой заемщика.

Из выписки по счету Каширина М.Я. усматривается, что во исполнение условий договора, ответчиком были перечислены 3 813 559 руб. 29 коп., следовательно, сумма задолженности по основному долгу составляет 21 186 440 руб. 71 коп.

Согласно заключению экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N ... от 08.04.2016, рыночная стоимость предмета залога - недвижимого имущества: здания, назначение нежилое, общей площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г ... , по состоянию на 17.02.2016 составляет 67 291 000 руб. с НДС или 57 026 000 руб. без НДС.

Оспаривая вышеназванное заключение, истец представил заключение специалиста N ... на заключение N ... от 08.04.2016, подготовленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", согласно которому заключение N ... от 08.04.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; выводы сделанные специалистами при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, признаны необоснованными и неподтвержденными; итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы искажена вследствие грубого нарушения экспертом методологии оценки (ошибки в использовании подходов и методов), а также принципов оценки )принципов существенности и проверяемости).

Кроме того, представитель истца в подтверждение рыночной стоимости предмета залога представил отчет N ... от 27.05.2016, составленный АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" об оценки рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ... , согласно выводу которого итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведение оценки (17.05.2016) составляет 49 454 958 руб. с учетом НДС и 41 910 981 руб. 36 коп. без учета НДС.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Каширина М.Я. в пользу ПАО Акционерный Коммерческий Банк "Металлургический Инвестиционный Банк" задолженности по кредитному договору в размере 29 093 458 руб. 28 коп.; снизив неустойку до 6 000 0000 руб., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 367,9 кв. м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... , принадлежащее Каширину М.Я., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 53 832 800 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк", сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства о проведении оценки, при непосредственном осмотре объекта оценки .

Кроме того, истцом достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Кашириной М.С. о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 13 093 220,78 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 6 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кашириной М.С. по доверенности Лисенкова Д.В., представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Диятовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: