Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с адвоката фио в пользу фио 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 570 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 41 коп., а всего: 122 141 руб. 99 коп. (сто двадцать две тысячи сто сорок один рубль девяносто девять копеек).

Взыскивать с адвоката фио в пользу фио проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей) с 23 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Г.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с адвоката Яковлева А.И. уплаченные по соглашению денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, убытки на сумму 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по день фактического возврата денежных средств, привлечь Коллегию адвокатов "Московский юридический центр" к солидарной ответственности по обязательствам адвоката.

В обоснование иска истец указывает, что по соглашению от 13 января 2016 года, предметом которого является оказание юридической помощи фио на стадии предварительного следствия, она уплатила адвокату Яковлеву А.И. 120 000 рублей. Ответчик оказал в рамках вышеуказанного соглашения только одну услугу - посещение подследственного в СИЗО, которую она оценивает в 10 000 рублей. Обратилась к ответчику за расторжением соглашения и возвратом излишне уплаченной денежной суммы, однако, адвокат возвратить деньги отказался и отчета о произведенных затратах и проделанной работе не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковлев А.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела обращения истца с заявлением о расторжении соглашения; без достаточных оснований критически отнесся к представленному им экземпляру соглашения; рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения.

Ответчик Яковлев А.И. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сучкова Г.И., представитель ответчика Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 января 2016 года Сучкова Г.И. заключила соглашение N4 об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Яковлевым А.И.

Предметом данного соглашения являлось оказание юридической помощи на стадии следствия в интересах Мишутина О.А.

Сучкова Г.И. уплатила по данному соглашению 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

23 марта 2016 года истец обратилась в Коллегию с требованием о возврате суммы в размере 110 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора с адвокатом Яковлевым А.И.

Денежные средства истцу не возвращены.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Яковлев А.И. принятые на себя обязательства по соглашению от 13.01.2016 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченного вознаграждения за вычетом фактически понесенных расходов.

Установив, что стоимость фактически оказанных услуг в сумме 10 000 рублей, предложенная истцом, не опровергнута ответчиком, а доказательств оказания им услуг на большую сумму не представлено, суд определилк взысканию 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30 марта 2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Отвергая доводы ответчика о том, что юридические услуги, связанные с защитой Мишутина О.А. по уголовному делу, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в частности, участие на следствии, консультации, посещение следственного изолятора, судебное заседание 6 апреля 2016 года по вопросу подсудности в адрес, суд указал, что предметом соглашения являлось представление интересов подзащитного на следствии в целом, а не отдельных процессуальных действий.

Одновременно суд критически оценил экземпляр соглашения, представленный ответчиком, в котором предмет договора отличался от изложенного в экземпляре истца, приняв во внимание, что достоверных доказательств внесения дополнительных пунктов с согласия истца не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд учитывал, что на правоотношения между клиентом и адвокатом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Требования истца о взыскании убытков в размере 79 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг другого защитника, суд отклонил, придя к выводу, что истец действовала по своему усмотрению, отказавшись от соглашения с адвокатом Яковлевым А.И. и заключив соглашение с другим адвокатом на предмет защиты интересов Мишутина О.А.

Также суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для солидарной ответственности ответчиков.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рамках защиты по уголовному делу он совершил все процессуальные действия, входящие в предмет соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент посещения подзащитного в СИЗО и дачи консультаций, участия в судебном заседании по вопросу подсудности, следствие по уголовному делу, на что указывает апеллянт, было окончено, при этом, участие адвоката в каких-либо следственных действиях допустимыми доказательствами не подтверждено.

Что касается ссылок ответчика на то, что он выполнил все действия, которые были прописаны в соглашении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в экземпляре договора, представленного истцом, не конкретизированы действия, которые должен совершить адвокат при выполнении поручения, указано только на представление интересов подзащитного на следствии, в то же время в экземпляре соглашения ответчика характер поручения дополнен неоговоренными с доверителем содержанием.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в экземпляре соглашения, представленного ответчиком, указано на участие адвоката в судебном заседании 06.04.2016 года, которое на момент заключения соглашения 13.01.2016 года еще не было назначено, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о последующем изменении соглашения ответчиком без согласования с истцом.

Вопреки доводам жалобы, Сучкова Г.И. обращалась с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, о чем свидетельствует претензия от 23.03.2016 года.

В апелляционной жалобе Яковлев А.И. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по месту жительства по трем известным адресам.

Судебные извещения согласно отметкам оператора по двум адресам не вручены по причине истечения срока хранения, по третьему адресу - получено адресатом. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Яковлев А.И., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: