Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу фио в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио, фио, фио отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г.Москва в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев П.А., Екименкова Н.В., Емельянов Р.Ю., Зайнетдинов Ф.Б., Климов Р.В. обратились с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по 1500 рублей в пользу Евсеева П.А., Екименковой Н.В., Климова Р.В., по 1200 рублей в пользу Емельянова Р.Ю., Зайнетдинова Ф.Б.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 15.07.2014 года в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро "Парк Победы" и "Славянский адрес им были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 года виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц признаны Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И. и Трофимов А.А. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, ответственность за причиненный вред возлагается на него даже при отсутствии вины.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истцов Рагулин А.В., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, а также неправомерный отказ суда во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителя".

Представитель истцов Евсеева П.А., Екименковой Н.В., Емельянова Р.Ю., Зайнетдинова Ф.Б., Климова Р.В. по доверенности Рагулин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" по доверенности Шкель Е.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы Евсеев П.А., Екименкова Н.В., Емельянов Р.Ю., Зайнетдинов Ф.Б., Климов Р.В., третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО "Спецтехреконструкция" в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 года на перегоне тоннеля между станциями "Парк Победы" и "Славянский адрес, Евсееву П.А., Екименковой Н.В., Емельянову Р.Ю., Зайнетдинову Ф.Б., Климову Р.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 года, и сторонами не оспаривались.

Так, приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 года, постановленным в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также по неосторожности смерть двух и более лиц, следует, что 15.07.2017 года в 08 час. 34 мин. произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута N5, а именно его вагонов N0210,0766,0765 на стрелочном переводе N1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена "Парк Победы", расположенной по адресу: г.Москва, в адрес проспекта, адрес и адрес и "Славянский бульвар", расположенной по адресу: адрес пересечение адрес со адрес. По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава - электропоезда маршрута N5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором суда Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А., Круглов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., НамазоваР.А.о. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Котеневой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Также приговором суда установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 года, Евсееву П.А., Екименковой Н.В., Емельянову Р.Ю., Зайнетдинову Ф.Б., Климову Р.В., признанным потерпевшими в рамках уголовного дела, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, **. - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины правой теменно-височной области, лобной области, сотрясение головного мозга; ссадины грудной клетки и правого коленного сустава, разрыв внутреннего (медиального) мениска правого коленного сустава, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

** - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины мягких тканей лобной и височной областей справа, на веках правого глаза, гематомы на верхних и нижних конечностях, спине и правом плече, ссадины на спине, поверхностные раны на обеих кистях, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

**. - множественные ссадины, обширные подкожные гематомы в верхней трети правого плеча по наружной поверхности, в средней трети правого бедра, поясничной области справа, в области гребня крыла правой подвздошной кости, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

** - закрытая черепно-мозговая травма, гематомы мягких тканей височно-затылочной области справа, сотрясение головного мозга, кровоподтек правого коленного сустава, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Климову Р.В. - сочетанная травма: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; ссадина (1) в области передней поверхности грудной клетки в проекции левой ключицы; тупая травма правого лучезапястного сустава: закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижней трети) правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой костей со смещением отломков; ссадина (1) в области левого локтевого сустава в проекции головки лучевой кости, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 года в отношении Круглова А.И. изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано возмещение им морального вреда потерпевшему НамазовуР.А.о. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим Котеневой Н.А., Парфентьеву Е.А., Шишкову В.Б., назначенное Круглову А.И. наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.10.2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.11.2015 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2016 года в отношении осужденных Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших Котеневой Н.А., Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., НамазоваР.А.о. компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. изменены, с назначением им для отбытия наказания колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от 14.06.2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсационные выплаты в соответствии с полученными травмами и тяжестью последствий аварии.

Евсееву П.А. на основании заявления выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 7000 рублей, Екименковой Н.В. - 62000 рублей и 9800 рублей, Емельянову Р.Ю. - 1 000 000 рублей, Зайнетдинову Ф.Б. - 1 000 000 рублей, Климову Р.В. - 1 000 000 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства г.Москвы от 16.07.2014 года N362-РП "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавших в результате аварии на перегоне станций "Парк Победы" - "Славянский адрес июля 2014 г." истцам Евсееву П.А., Екименковой Н.В., Емельянову Р.Ю., Зайнетдинову Ф.Б., Климову Р.В. была выплачена единовременная материальная помощь в размере 250 000 рублей каждому.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Евсееву П.А., Екименковой Н.В., Емельянову Р.Ю., Зайнетдинову Ф.Б., Климову Р.В., суд определилк взысканию компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подобный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а испытываемые истцами страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, по отношению к какой-либо сумме компенсации несоизмеримы.

Также судом приняты во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, объяснения представителя истцов о степени и характере физических и нравственных страданий, которые перенесены истцами в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Одновременно суд отметил, что ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

Что касается штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходил из того, что претензия, в которой ответчику предлагалось произвести выплату компенсации морального вреда в пользу потерпевших от крушения поезда, была подана адвокатом Рагулиным А.В. без приложения документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов данных лиц, в ответ на претензию ГУП "Московский метрополитен" предложил адвокату Рагулину А.В. представить документы, подтверждающие его полномочия, в связи с чем пришел к выводу о том, что ГУП "Московский метрополитен" не отказывал истцам в выплате денежной компенсации морального вреда, а потому предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено установление более высокого размера компенсации морального вреда для работодателя за вред, причиненный работником.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством предусмотрено предъявление требований о возмещении причинённого вреда, как из договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства по причинению вреда здоровью (деликт).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что лица, по вине которых потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда их здоровью, были осуждены приговором суда. При этом осужденные Круглов А.И., Трофимов А.А. и Башкатов В.П. выполняли работу в рамках заключенного метрополитеном с ООО "Спецтехреконструкция" договора строительного подряда, а Гордов Ю.А. был назначен руководством метрополитена ответственным за осуществление технического надзора на период производства работ.

В свою очередь, требования о привлечении к ответственности ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" связаны с тем, что последний является владельцем источника повышенной опасности, который в силу ст.1079 ГК РФ отвечает за причиненный вред и при отсутствии вины.

Также на необходимость возложения обязанности по возмещению морального вреда на ГУП "Московский метрополитен" как на владельца источника повышенной опасности указано в постановлении Президиума Московского городского суда от 7 октября 2016 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2016 года были отменены в части разрешения гражданских исков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешилспор, как возникший из обязательства по причинению вреда здоровью источником повышенной опасности, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования (приговор суда).

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление содержало также ссылки на нормы Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в любом случае наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующих сходные правоотношения, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям.

В рамках настоящего дела судебная коллегия считает обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела предъявление именно деликтного иска, который и был разрешен судом первой инстанции по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что предусмотренное Федеральным законом от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему истцам выплачено в досудебном порядке.

В то же время в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, невыплата ответчиком истцам в досудебном порядке компенсации морального вреда по претензии, которая ответчиком по существу и не рассматривалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что на момент предъявления претензии адвокат Рагулин А.В. имел нотариально удостоверенные полномочия на представление интересов истцов, на правильность принятого решения не влияет, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что ГУП "Московский метрополитен" располагал такими документами, в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: