Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Шуяновой Е.А., Таганова В.И., Черновой Д.А. по доверенности Рагулина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Таганова В.И., Черновой Д.А., Шуяновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Таганова В.И. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Черновой Д.А. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Шуяновой Е.А. в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таганова В.И., Черновой Д.А., Шуяновой Е.А. отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москва в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Таганов В.И., Чернова Д.А., Шуянова Е.А. обратились с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного преступлением, по 3500000 руб. в пользу истцов Таганова В.И., Черновой Д.А., и в размере 2500000 руб. в пользу истца Шуяновой Е.А., взыскании в пользу каждого из истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб. в пользу Таганова В.И., Черновой Д.А., и в размере 1620 руб. в пользу Шуяновой Е.А.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 15.07.2014 г. в результате крушения поезда на перегоне тоннеля между станциями метро "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена им были причинены травмы, причинившие вред здоровью.

Истцы Таганов В.И., Чернова Д.А., Шуянова Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Рагулина А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Шкель Е.О., Корчагин И.О. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО "Спецтехреконструкция" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истцов Шуяновой Е.А., Таганова В.И., Черновой Д.А. по доверенности Рагулин А.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, а также неправомерный отказ во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истцов Шуяновой Е.А., Таганова В.И., Черновой Д.А. по доверенности Рагулин А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Шкель Е.О. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третьи лица Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А., ООО "Спецтехреконструкция" в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г. на перегоне тоннеля между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена, Таганову В.И., Черновой Д.А., Шуяновой Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

События и обстоятельства произошедшего крушения поезда установлены и подробно описаны приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., и сторонами не оспаривались.

Из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., постановленного в отношении лиц, совершивших нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, следует, что 15.07.2017 г. в 08 час. 34 мин. произошел сход подвижного состава электропоезда маршрута N5, а именно его вагонов N0210,0766,0765 на стрелочном переводе N1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена "Парк Победы", расположенной по адресу: г. Москва, в районе Пересечения Кутузовского проспекта, улицы Генерала Ермолова и улицы Барклая и "Славянский бульвар", расположенной по адресу г. Москва, СЗАО, ЗАО пересечение Кутузовского проспекта со Старорублевском шоссе. По классификации нарушений безопасности сход подвижного состава - электропоезда маршрута N5 явился крушением.

В результате крушения поезда, 24 пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20 пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А., Круглов А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Башкатову В.П., Трофимову А.А., Круглову А.И. назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима , Гордову Ю.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима .

Гражданские иски потерпевших Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. были удовлетворены частично, гражданский иск потерпевшей Котеневой Н.А. удовлетворен в полном объеме.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. установлено, что в результате крушения поезда, имевшего место 15.07.2014 г., Таганову В.И., Черновой Д.А., Шуяновой Е.А., признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, был причинен вред здоровью.

Таганову В.И. - *** квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Черновой Д.А. - **** квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека .

Шуяновой Е.А. - **** квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.06.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. в отношении Круглова А.И. изменен. Обстоятельством смягчающим наказание признано возмещение им морального вреда потерпевшему Намазову Р.А. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим Котеневой Н.А., Парфентьеву Е.А., Шишкову В.Б. Назначенное Круглову А.И. наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 07.10.2016 г. приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2016 г. в отношении осужденных Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. в части разрешения гражданских исков, а именно: взыскания в пользу потерпевших Котеневой Н.А., Парфентьева Е.А., Шишкова В.Б., Намазова Р.А.о. компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении Круглова А.И., Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и Трофимова А.А. изменены, с назначением им для отбытия наказания колонии-поселения.

После произошедшего крушения поезда, ответчиком по делу были осуществлены установленные Федеральным законом от 14.06.2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения тяжкого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсационные выплаты в соответствии с полученными травмами и тяжестью последствий аварии.

Таганову В.И. на основании его заявления выплачены денежные средства в размере 2000000 руб., Черновой Д.А. - 1000000 руб., Шуяновой Е.А. - 1000000 руб.

В соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 16.07.2014 года N362- РП "Об оказании помощи семьям погибших и пострадавших в результате аварии на перегоне станций "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Московского метрополитена 15 июля 2014 г." истцам Таганову В.И., Черновой Д.А., Шуяновой Е.А. была выплачена единовременная материальная помощь в размере 500000 руб. каждому.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что вред здоровью истцов наступил вследствие полученных травм при крушении поезда 15.07.2014 г., обоснованно взыскал с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 80 000 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов нотариальные расходы, а также в бюджет г.Москвы государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд верно определилразмер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 80 000 руб., и в данном случае, суд не вышел за пределы исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 80 000 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду причинения вреда их здоровью, и сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 14 ( пункты 1, 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, законодательством предусмотрено предъявление требования о возмещении причинённого вреда, как из договорного обязательства, так и из внедоговорного обязательства по причинению вреда здоровью (деликт).

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска послужили обстоятельства, связанные с тем, что лица, по вине которых потерпевшим были причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда их здоровью, были осуждены приговором суда. При этом осужденные Круглов А.И. и Трофимов А.А. выполняли работу на основании гражданско-правового договора, а Гордов Ю.А. являлся работником ответчика на основании трудового договора. Кроме того, истец ссылался на то, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.

Кроме того, постановлением Президиума Московского городского суда от 07 октября 2016 года, которым приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 года были изменены в части разрешения гражданских исков, было установлено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должен нести владелец источника повышенной опасности - ГУП "Московский метрополитен".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешилспор, как возникший из обязательства по причинению вреда здоровью источником повышенной опасности, исходя из основания иска, а также содержания доказательств, которыми были обоснованы исковые требования (приговор суда). Довод заявителя о том, что исковое заявление содержало также ссылки на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в любом случае наличие в законодательстве конкурирующих норм, регулирующих сходные отношения, не предоставляет истцу право предъявления исковых требований по всем правовым основаниям. При этом по данному делу судебная коллегия считает обоснованным с учётом фактических обстоятельств дела предъявление именно деликтного иска, который и был разрешен судом первой инстанции по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на то, что положения ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат основания для вывода о том, что при отсутствие спора о компенсации материального ущерба (или выплаты иных компенсаций), причиненного повреждением здоровья, с подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда может быть рассчитана сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что предусмотренное Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшему истцам выплачено в досудебном порядке.

В то же время соответствии со ст. 1101 ГК РФ р азмер компенсации морального вреда определяется судом, следовательно, невыплата ответчиком истцам в досудебном порядке компенсации морального вреда по претензии, которая ответчиком по существу и не рассматривалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия заявителя, не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Шуяновой Е.А., Таганова В.И., Черновой Д.А. по доверенности Рагулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: