Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Романовской И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смыковской Э.А. к ООО "Мультисистема Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в пользу Смыковской Э. А. стоимость колесных дисков 79 297 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 148 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мультисистема Сервис" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 3 928 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛА:

Смыковская Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема Сервис" о возмещении хранителем убытков, вызванных утратой вещей (колесных дисков с резиной), переданных на хранение в сумме 139 322 руб., расходов по госпошлине 3 986 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 174 руб., указав в обоснование требований, что 29.10.2015 истцом были сданы на платное ответственное хранение колесные диски марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., в комплекте с автомобильными шинами марки DUNLOP Direzza DZ 101 2012 225/50 R 17 94 V в количестве 4 шт. общей стоимостью 139 322 руб. Истец полагал, что ответчик утратил, принадлежащие истцу, диски с шинами, в связи с чем просила суд взыскать их стоимость.

Представитель истца Смыковской Э.А. по доверенности Гучок А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Романовская И.А., Лабутин О.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Романовская И.А. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд истцом не доказан факт утраты дисков и шин ответчиком, помимо того истица сама не является за получением переданных ответчику на хранение диски и шины.

Представитель ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Фролова Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Смыковской Э.А. по доверенности Чучок А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Фролову Ю.С. , представителя Смыковской Э.А. по доверенности Чучок А.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( статья 890).

В силу 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между Смыковской Э.А. и ООО "Мультисистема Сервис" заключен договор N ... на платное ответственное хранение колесных дисков марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., в комплекте с автомобильными шинами марки DUNLOP Direzza DZ 101 2012 225/50 R 20 94 V в количестве 4 шт. сроком на 6 мес. Стоимость услуг хранения за период с октября 2015 года по апрель 2016 года истцом оплачена.

Как следует из объяснений представителя истца, при устном обращении в марте 2016 года к ответчику за востребованием дисков с резиной, истцу возвращены диски с резиной не были по причине возможной утраты.

Согласно письменной претензии от 18.03.2016 истец обратилась к генеральному директору ООО "Мультисистема Сервис", с просьбой выдать диски с резиной в трехдневный срок, либо возместить стоимость утерянного имущества.

Письмом от 21.03.2016 N 46-И, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют платежные ведомости и имеются сомнения в подлинности договора, предложено представить на обозрение подлинник договора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, основанном на осмотре в натуре, предъявленных ответчиком колесных дисков и резины в качестве имущества истца, установлено, что ввиду описки в исковом заявлении и затем указании в определении суда о назначении судебной экспертизы в качестве объекта дисков 20 радиуса и резины 17-го радиуса, при осмотре предъявлены диски и резина 20-го радиуса.

На хранение передавались диски марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., в то время как к осмотру предъявлены диски марки ANTERA 9/5 J 20 H 2 ET 52.

Согласно чеку и расходной товарной накладной от 12.04.2008 ООО "МВО Столица" истцом Смыковской Э.А. были приобретены диски марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., по цене 118 922 руб.

Письменными ответами ООО "Мультисистема Сервис" от 21.03.2016 и от 14.03.2017 подтверждается, что ответчик отказывался выдавать диски под различными предлогами и основаниями, в том числе выдвигая требования предъявить подлинник договора в то время, как у истца он в действительности имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость колесных дисков марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., составляет 79 297 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истцом на хранение ответчику были отданы шины и диски, однако при требовании истица ответчик их отказался выдавать , пришел к обоснованным выводам о взыскании ООО "Мультисистема Сервис" в пользу Смыковской Э.А. стоимости колесных дисков 79 297 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 42 148 руб. 50 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.; в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 3 928 руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт утраты дисков и шин ответчиком, помимо того истица сама не является за получением переданных ответчику на хранение дисков и шин, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленных документов, при устном обращении в марте 2016 года к ответчику за востребованием дисков с резиной, истцу возвращены диски с резиной не были по причине возможной утраты.

Несмотря на представление подлинника договора, предметы хранения истице возвращены не были.

Таким образом истцом был доказан факт утраты ответчиком переданных истцом на хранение дисков марки ANTERA 381 9/5 Х 20 5/114.3 ET 40 d 75 C . R . в количестве 4 шт., в комплекте с автомобильными шинами марки DUNLOP Direzza DZ 101 2012 225/50 R 20 94 V в количестве 4 шт.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что истица сама не получает переданные ею шины иски у ответчика, также необоснованны, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что принадлежащие Смыковской Э.А. диски отсутствуют ( ET 40), поскольку эксперту были предъявлены иные диски хотя и той же марки, однако другой модели ( ET 52), а потому истица не может принять чужие диски и шины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мультисистема Сервис" по доверенности Романовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.