Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Устиновой С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление Устиновой Светланы Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-7402/25 по иску ООО "Микро Капитал Руссиия" к Устиновой Светлане Александровне о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об исправлении описок, исковые требования ООО "Микро Капитал Руссия" к Устиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Устинова С.А. 07 марта 2017 года подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

30 мая 2017 года ответчик вновь подала апелляционную жалобу на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что копию заочного решения она получила только 28 февраля 2017 года. Ранее ответчик не знала о наличии в отношении нее гражданского дела и проведении по нему судебных заседаний. Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о принятии иска к производству суда в адрес ответчика не направлялось, также ей не была направлена копия искового заявления.

Судебных извещений о слушании дела ответчик не получала, адрес для ее извещения истцом был указан неправильно, кроме того, в ее адрес также не были направлены замечания истца на протокол судебного заседания, определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, заявление истца об исправлении описок в заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года о назначении судебного заседания, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об исправлении описки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца ООО "Микро Капитал Руссия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Устинова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представила.

Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела, а также копия заочного решения были направлены судом на адрес ответчика, имеющийся в материалах дела и совпадающий с адресом ее фактического проживания, вместе с тем, извещения и копия заочного решения были возвращены в Нагатинский районный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, изложенное, а также то, что с повторной апелляционной жалобой ответчик обратился только 30 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику копий процессуальных документов противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при направлении судебных извещений судом был указан неверный индекс отделения связи по месту жительства ответчика также подлежат отклонению. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления, Почтой России адресованные ответчику заказные почтовые отправления перенаправлялись на верный адрес, где не были получены ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.*

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: