Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Жиленко Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиленко Любови Васильевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании документа ничтожным - отказать .

УСТАНОВИЛА:

Истец Жиленко Л.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании документа ничтожным, указывая в обоснование исковых требований, что между Жиленко Л.В. и Рубиновым М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, по которому истец купила и оплатила недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N ***, общей площадью 1017 кв. м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: *** и находящийся на данном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 101,1 кв. м., инв N 176:057-00647, лит A ., a , al , а2, Г, Г1, Г2ГЗ, N1, находящийся по адресу: ***. В декабре 2011 г. истец оплатила задолженность предыдущего собственника по электроэнергии в размере 5736 руб. и далее по настоящее время оплачивала электроэнергию по счетчику. В сентябре 2016 года истец обратилась в Мосэнергосбыт для проверки счетчика электроэнергии и в случае необходимости возможной его замене. 12 октября 2016 года при проверке счетчика электроэнергии сотрудниками ответчика был составлен акт N ВБ-14-534/3 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/ несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования. Согласно вышеуказанному акту при осмотре электроустановки был обнаружен факт самовольной замены прибора учета, установлен П/У САЧ-21678 N503868 2002 г., показания 0510.97, отпайка от вводного автомата. О данном факте истец ничего не знала, т.к. с момента покупки дома никаких изменений электрической проводки не проводилось. В акте указан перечень, количество и мощность электропринимающего оборудования: Эл. чайник - 1 шт.-1,85 кВ, Холодильник- 1 шт. - 0,16 кВ, Телевизор - 1 шт. - 0,14 кВ, Эл.фен - 1 шт. - 0,75 кВ, Компьютер - 1 шт. - ОД кВ, Эл. Освещение - 23 шт. - 0,025 кВ, Кондиционер - 1 шт. - 1,5 кВ, Электрообогреватель -

1 шт.

- 1,5 кВ, Эл.сауна-1 шт. - 15кВ. На основании акта был выставлен счет на сумму 338 626,81 руб. (за вычетом переплаты- 17757,34 счет на сумму 320 769 рублей 00 копеек.). Истец считает, что вышеуказанный акт составлен ненадлежащим образом, является незаконным и недействительным. В акте отсутствуют данные о предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. В акте указан перечень, количество и мощность электропринимающего оборудования, в то же время данная мощность электропринимающего оборудования завышена и была указана без учета фактических данных и сверки с технической документацией. В акте неправильно указан тариф для расчета, расчет должен осуществляться по тарифу 3,18 рубля, а не 3,37 рубля согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 г. N 168-Р на период с 01.01.2016 г. по 30.06. 2016 г. в связи с тем, что доплата берётся за предыдущий период в 6 месяцев, а не за будущий. Правильный расчет доначисление платы: (11,765кЬв х 24)х180x3,18=161662,86 р (за вычетом переплаты 143905,52). Истец и ее муж имеют ряд заболеваний, при которых пользование некоторыми электроприборами противопоказано по медицинским основаниям. В связи с чем, они их не могли использовать и начисление доплаты по ним является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика.

Истец Жиленко Л.В. просит суд признать акт N ВБ-14-534/3 от 12 октября 2016 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования незаконным и недействительным.

Истец Жиленко Л.В. и ее представитель Головин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - Масленникова Е.А., Савчук Д.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Рубинов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жиленко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Истец Жиленко Л.В., ее представитель Головин К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо Рубиной М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в 1995 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ***, установлен и принят в эксплуатацию прибор учета СО-5У N9449586-А, также оформлен лицевой счет 07671-133-62 на Рубинову Любовь Исааковну, которая являлась супругой владельца земельного участка Рубинова Марка Моисеевича. Оплата за потребленную электроэнергию производилась по показаниям прибора учета СО-5У N9449586-А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11 .10.2011 г. жилой дом, расположенный по адресу: ***, приобретен на праве собственности Жиленко Любовью Васильевной.

С 11.10.2011 г. Жиленко Л.В. осуществляла потребление электрической энергии по адресу: ***, для расчетов за потребленную электроэнергию Жиленко Л.В. использовала показания прибора учета СО-5У N9449586-А и лицевой счет 07671-133-62.

За переоформлением лицевого счета, заключением договора энергоснабжения, проверкой правильности показаний прибора учета СО-5У N9449586-А и состояния узла учета Жиленко Л.В. в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не обращалась, документов, подтверждающих замену прибора учета, установленного в жилом доме 115, расположенном по адресу: ***, Жиленко Л.В. в ПАО "Мосэнергосбыт" не представляла.

По электронной почте в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" 28.09.2016 г. поступила заявка Жиленко Л. B . на замену однофазного однотарифного счетчика по лицевому счету 07671-133-62.

Представителями ПАО "Мосэнергосбыт" с участием Жиленко Л. B . 12.10.2016 г. проведена проверка потребления электрической энергии в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся: в самовольной замене прибора учета; установлен прибор учета СА4-И678 N503868 с показаниями 051097 (отсутствуют пломбы сбытовой организации, отсутствовала крышка клемной коробки); отпайка от вводного автомата (подключение помимо прибора учета).

В соответствии с п.п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 представителями ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии Жиленко Л.В. составлен Акт NВБ- И-534/1 от 12.10.2016 г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, который подписан JI . B . Жиленко без возражений и замечаний.

Расчет безучетного потребления произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за период с 01.04.2016 по 12.10.2016 на сумму 338 526,61 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жиленко Л.В. к ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку составление спорного акта произведено в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ пришел к выводу, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным акта коммерческих организаций, оспариваемый истцом акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит характера властного предписания, а лишь констатирует выявленные факты, в связи с чем, признание данного акта недействительным не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца Жиленко Л.В. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

На основании подпункта "г" пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 193 Основных положений).

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доводы о том, что истцами не проводилось вмешательство в прибор учета, не производилась замена прибора учета, в связи с чем оснований для составления акта не имелось, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку поскольку в силу п. 2 Основных положений, обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета возложена на потребителя, а в силу п. 192 указанного Положения, сетевая организация, которая наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить двухсторонний акт.

Из содержания акта от 12.10.2016 года следует, что он составлен в присутствии истца Жиленко Л.В., по результатам проведенной проверки, в ходе которой установлена замена прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком неправильно произведен расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец вправе оспаривать размер задолженности и правильность произведенных ответчиком расчетов при рассмотрении спора о взыскании выставленной задолженности. Однако в данном деле ПАО "Мосэнергосбыт" встречных требований к истцу о взыскании задолженности не предъявлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи