Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Снеткова М.В, Снетковой А.И. по доверенности Стокоза А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Снеткова *, Снетковой * * к Правительству г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным перевода квартиры в нежилое помещение, обязаниии перевести помещение из нежилого в жилой фонд - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Снетков М.В., Снеткова А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Правительству г. Москвы, ДГИ г. Москвы, в котором, с учетом последующих дополнений, просили суд признать незаконным перевод квартиры, расположенной по адресу: *, из жилого помещения в нежилое, и недействующим со дня принятия решение N * Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05 сентября 1989 года в части указания на перевод в нежилой фонд квартиры, расположенной по адресу*. Также истцы просили суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы перевести помещение - квартиру, расположенную по адресу: *, из нежилого в жилой фонд. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что из письма ДГИ г. Москвы от 29 апреля 2015 года они узнали, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: г*, числится как нежилое помещение, в соответствии с решением N * Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05 сентября 1989 года. Между тем, квартира истцов входила в жилищный фонд, была предоставлена им в установленном порядке как жилое помещение.

Представители истцов по доверенности Стокоз А.В., Цельман Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы по доверенности Петручак А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Стокоз А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Стокоз А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенности Петручак А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу*, принадлежит на праве собственности без определения долей Снетковой А.И., Снеткову М.В. на основании договора передачи N * от 21 октября 1997 года, заключенному между истцами и ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы). Истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства и фактически в ней проживают.

Также из материалов дела следует, что 05 сентября 1989 года решением N * Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов указанная квартира переведена в нежилой фонд, передана в аренду отдела здравоохранения исполкома Севастопольского райсовета для размещения научно-консультативного диагностического центра "Здоровье" поликлиники N * (л.д. 64).

На основании указанного решения были внесены изменения в учетно-техническую документацию о переводе в нежилой фонд вышеуказанной квартиры, которая учтена в ГБУ МосгорБТИ как нежилое помещение V , общей площадью * кв.м.

Управлением Росреестра г. Москвы истцам было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании договора передачи от 21 октября 1997 года, по тем основаниям, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости заявленное имущество не учтено в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Органом кадастрового учета в регистрации объекта также отказано, так как заявители обратились с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, тогда как объект ранее учтенным не является.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения оспариваемого распоряжения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения исполкома Московского городского совета народных депутатов от 05 сентября 1989 года недействительным, исходя из того, что названное решение принято в пределах компетенции указанного органа исполнительной власти, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия такого решения в 1989 году и ошибочности такого решения, материалы дела и собранные по делу доказательства не содержат. С учетом этого, суд отказал истцам в удовлетворении их исковых требований об оспаривании решения от 05 сентября 1989 года и оспаривании законности перевода спорного помещения из жилого в нежилое.

Судебная коллегия с вышеобозначенным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона и на совокупности собранных по делу доказательств.

Сам по себе тот факт, что решение исполкома от 05 сентября 1989 года фактически выполнено не было, истцы из помещения отселены не были и помещение в 1997 году в качестве жилого было предоставлено истцам в собственность в порядке приватизации, по мнению судебной коллегии, единственным основанием для признания решения исполнительного органа от 05 сентября 1989 года недействительным и недействующим явиться не может. Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перевода спорного помещения из жилого в нежилое, отсутствовали, судом по делу установлено не было.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, который был постановлен по соответствующему заявлению представителя ответчика, и считает, что установленный положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания в 2016 году решения исполкома от 05 сентября 1989 года истек.

Также судом первой инстанции правомерно были отвергнуты требования истцов о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности в судебном порядке совершить действия по переводу спорного помещения из нежилого в жилое, с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган ( часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого и нежилым помещением статуса жилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе при условии предоставления собственниками помещений соответствующих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для такого перевода.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для изменения статуса спорного помещения на жилое, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что спорное жилое помещение ошибочно переведено в нежилое, истцы в данном помещении проживают как в жилом в течение длительного времени, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по своему содержанию повторяют доводы истцов, положенные в основу заявленных исковых требований, которые являлись предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, по ним судом постановлены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась.

К тому же, названные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие представителя истцов с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Снеткова М.В., Снетковой А.И. по доверенности Стокоза А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: