Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поликашова М.В. по доверенности Маева И.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поликашова М.В. к Макарову М. В., нотариусу Репину Н.В., нотариусу г. Москвы Беляковой А.О., Онохиной И. С., Умаевой З.С., Умаевой З.М. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Поликашев М.В. обратился в суд с иском к Макарову М.В., нотариусу г. Москвы Репину Н.В., нотариусу г. Москвы Беляковой А.О., Онохиной И.С., Умаевой З.С., Умаевой З.М., в котором просит признать недействительными доверенность от 21 декабря 2012 года, составленную от имени Поликашова М.В., удостоверенную Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. за N ***, свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. за N ***, договор дарения от 14 мая 2013 года между Поликашовым М.В. и Онохиной И.С., договор купли-продажи от 14 января 2015 года между Онохиной И.С. и Умаевой З.С., договор дарения от 07 ноября 2015 года, заключенный между Умаевой З.С. и Умаевой З.М. на комнату N 1 с кадастровым номером *** в квартире N *** по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2013 года Макаров М.В., действующий на основании доверенности, составленной от имени Поликашова М.В., удостоверенной от 21 декабря 2012 года Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В. за N ***, по наследственному делу N *** к имуществу Поликашова В.Е. получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение - комнату N *** с кадастровым номером *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Данное свидетельство удостоверено нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Поликашова М.В. на спорную комнату. 24 мая 2013 года зарегистрирован переход права собственности от Поликашова М.В. к Онохиной И.С. на основании договора дарения от 14 мая 2013 года. 29 января 2015 года Онохина И.С. произвела отчуждение спорной комнаты Умаевой З.С., которая, в свою очередь, 20 ноября 2015 года произвела отчуждение комнаты в пользу Умаевой З.М., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорную комнату. Указывая на недействительность доверенности и договора дарения от 14 мая 2013 года, истец ссылается на то, что доверенность и договор дарения он не подписывал. 18 ноября 2015 года Поликашов М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными. 23 мая 2016 года в ответе Управления Росреестра по г. Москве на запрос суда предоставлено регистрационное дело по спорной комнате, с которым Поликашов М.В. ознакомился в ноябре 2016 года. Возможность ознакомиться с делом у него появилась 24 мая 2016 года. Тогда он и узнал о наличии доверенности от 21 декабря 2012 года. Доверенность он не подписывал, Макарова М.В, он никогда не видел и не был с ним знаком, его ни о чем не уполномочивал, договора дарения от 14 мая 2013 года не подписывал, в связи с чем данные сделки не соответствуют требованиям закона, являются недействительными. Последствием недействительности данных сделок является недействительность выданного свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2013 года, договор дарения от 14 мая 2013 года, договора купли-продажи от 29 января 2015 года между Онохиной И.С. и Умаевой З.С., договора дарения от 07 ноября 2015 года между Умаевой З.С. и Умаевой З.М. В связи с чем стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем необходимо истребовать комнату из владения Умаевой З.М. и передать Поликашову М.В. (л.д. 9-12).

Истец Поликашов М.В. и его представитель по доверенности Маев И.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Репина Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Беляковой А.О. по доверенности Ионкин С.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика Онохиной И.С. по доверенности Люшаков А.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Умаевой З.С., Умаевой З.М. по доверенностям Бачаева З.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Репина Н.В., удостоверена доверенность от имени Поликашова М.В. на право в том числе принять наследство по любым основаниям, вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после умершего 17 апреля 2011 года Поликашова В.Е., в пользу Макарова М.В., зарегистрирована в реестре за N ***.

01 февраля 2013 года Макарову М.В., действующему на основании доверенности, нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Поликашова В.Е. на жилое помещение - комнату N *** с кадастровым номером *** в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности Поликашова М.В. на спорную комнату.

24 мая 2013 года зарегистрирован переход права собственности от Поликашова М.В. к Онохиной И.С. на основании договора дарения от 14 мая 2013 года.

29 января 2015 года между Онохина И.С. и Умаевой З.С, заключен договор купли-продажи спорной комнаты, а 20 ноября 2015 года Умаева З.С. подарила спорную комнату Умаевой З.М.

Право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за Умаевой З.М.

Указывая на недействительность доверенности и договора дарения от 14 мая 2013 года, истец ссылается на то, что доверенность и договор дарения он не подписывал.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указывает истец, 18 ноября 2015 года Поликашов М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о признании вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи недействительными. 23 мая 2016 года в ответе Управления Росреестра по г. Москве на запрос суда предоставлено регистрационное дело по спорной комнате, с которым Поликашов М.В. ознакомился в ноябре 2016 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20 февраля 2017 года (л.д. 9).

Однако, как следует из материалов дела N 2-3037/16 (л.д. 97-98, 103-104) 28 мая 2013 года Поликашов М.В. лично передал в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности одаряемого договор дарения, заключенный 14 мая 2013 года с Онохиной И.С

Из данного договора дарения, следует, что комната N *** в квартире, расположенной по адресу: *** принадлежит Поликашову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом Беляковой А.О., приложенного согласно расписке к договору дарения (дело N 2-3037/16 л.д. 97-98).

Согласно свидетельству о праве на наследство Поликашов М.В. является наследником вышеуказанной комнаты после смерти Поликашова В.Е.

Как следует из материалов дела N 2-2459/14 Поликашов М.В. заявлял об отсутствии намерения продать принадлежащую ему комнату Маеву И.К. (л.д. 38), подтвердил намерения подарить комнату Онохиной И.С. (дело N 2-3073/16 л.д. 54).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года Поликашову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Онохиной И.С., Умаевой З.С., Умаевой З.СМ. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку договор от 14 мая 2013 года истец указывал заключил под влиянием заблуждения, поскольку сделка носила возмездный характер и имела целью прикрыть иную сделку, являлась притворной, данным решением также установлено, что Поликашов М.В. лично присутствовал при передаче договора купли-продажи от 14 мая 2013 года на регистрацию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона о 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ч. 9 ст. 3 Федерального закона о 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения данных изменений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что о наличии доверенности, на основании которой выдано свидетельство о праве на наследство, о заключении договора дарения от 14 мая 2013 года с Онохиной И.С. Поликашов М.В. мог и должен был узнать не позднее - 14 мая 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является правомерным.

Довод жалобы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в ноябре 2016 года, когда лично ознакомился с материалами гражданского дела N 2-3037/16, является голословным и ничем документально не подтвержден.

Не влечет отмену правильно постановленного решения, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с 30 мая 2013 года по 22 июня 2015 года Поликашов М.В. против своей воли находился в Липецкой области, что исключало ему возможности узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску и признании доверенности недействительной, поскольку данный довод истца, как и указанный выше, также является голословным и не может быть принят во внимание в качестве оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поликашова М.В. по доверенности Маева И.К. - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: