Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42340/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарьевой К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Макарьевой К. В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Макарьевой К.В. страховое возмещение в размере 36 047 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 112 522 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 41 379,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., а всего сумму в размере 274 648 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахования" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 699 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛА

Макарьева К.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахования" с учетом уточнений просила взыскать: по страховому случаю 09 июня 2015 г., страховое возмещение в размере 19 608 руб., неустойку в размере 202 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф; по страховому случаю 31 августа 2015 г., страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 274 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., штраф; по страховому случаю 08 октября 2015 года, страховое возмещение в размере 9 439 руб., неустойку в размере 81 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф; по страховому случаю 25 марта 2016 года, неустойку в размере 26 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 779.4 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме произвело выплаты по страховым случаям, имевшим место 09 июня, 31 августа и 08 октября 2015 года и 25 марта 2016 года.

Определением суда от 18 апреля 2017 года гражданские дела объединены в одном производство.

Истец Макарьева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Колодко В.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Колодко В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настоял.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги просит Макарьева К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Макарьева К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому идентификатору 10970215139895 судебное извещение получено истцом 25 сентября 2017 г., о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz Е200, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Макарьевой К.В. и автомобиля Hyundai Sonata, г.р.з. ***, под управлением ***а А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes- Benz Е200, г.р.з. ***. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан *** А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N ***.

31 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz Е200, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Макарьевой К.В. и автомобиля Kia Ceed , г.р.з. ***, под управлением *** А.Д. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes- Benz Е200, г.р.з. ***. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан *** А.Д., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N ***.

08 октября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz Е200, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Макарьевой К.В. и автомобиля ГАЗ ***, г.р.з. ***, под управлением ***а С.Э ... В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes- Benz Е200, г.р.з. ***. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ***а С.Э., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 марта 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes- Benz Е200, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности Макарьевой К.В. и автомобиля Kia Spectra, г.р.з. ***, под управлением **а А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes- Benz Е200, г.р.з. ***. были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Мусаев А.А., нарушивший п. 9.0 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП, ***.

В рамках положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Макарьева К.В. обращалась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями о возмещении убытков.

Страховая компания, признав случаи страховыми, произвела выплаты страхового возмещения в следующих размерах: по страховому случаю от 09 июня 2015 г. в общей сумме 79 817 руб.; по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в общей сумме 393 000 руб.; по страховому случаю от 08 октября 2015 г. в общей сумме 123 565 руб.; по страховому случаю от 25 марта 2016 г. в общей сумме 75 524 руб.

Не согласившись с суммой страховых возмещений, истец обратилась к независимому оценщику - ООО "Независимая Оценка" и согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz Е200, г.р.з. *** по страховому случаю от 09 июня 2015 г. составляет 55 385 руб.; по страховому случаю от 31 августа 2015 г. с учетом износа составляет 532 492 руб. ; по страховому случаю от 08 октября 2015 г. с учетом износа составляет 115 239 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 765 руб. ; по страховому случаю от 25 марта 2016 г. с учетом износа составляет 26 033 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 470 руб. 40 коп.

Разрешая спор, правильно применяя вышеуказанные нормы права, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, приняв за основу экспертные заключения ООО "Независимая Оценка", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения; - по страховому случаю от 09 июня 2015 г. в размере 19 608 руб. (55 385 - 35777); по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере 7 000 руб. (400 000 руб. -- 393 000 руб.); по страховому случаю от 08 октября 2015 г. в размере 9 439 руб. (133 004 руб. - 123 565 руб.)

На основании положений п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ , суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об исполнении условий договора в размере 112 522 руб. 20 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, суд первой инстанции, правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку: - по страховому случаю от 09 июня 2015 года в размере 10 000 руб.; по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере 15 000 руб.; по страховому случаю от 08 октября 2015 г.в размере 7 000 руб.; - по страховому случаю от 25 марта 2016 года в размере 5 000 руб., а всего - 37 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (из расчета 5000 руб. по каждому страховому случаю), для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 41 379 руб. 40 коп. (10 000 руб. за экспертизу по страховому случаю от 09 июня 2015 года + 11 800 руб. за экспертизу по страховому случаю от 31 августа 2015 года + 11 800 руб. и 7 000 руб. за экспертизы по страховому случаю от 08 октября 2015 года + 779 руб. 40 коп. - неоплаченный остаток за экспертизу по страховому случаю от 23марта 2016 года) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9699 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку: - по страховому случаю от 09 июня 2015 года в размере 10 000 руб.; по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере 15 000 руб.; по страховому случаю от 08 октября 2015 г. в размере 7 000 руб.; - по страховому случаю от 25 марта 2016 года в размере 5 000 руб., полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки: - по страховому случаю от 09 июня 2015 года в размере 10 000 руб.; по страховому случаю от 31 августа 2015 г. в размере 15 000 руб.; по страховому случаю от 08 октября 2015 г. в размере 7 000 руб.; - по страховому случаю от 25 марта 2016 года в размере 5 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы расходов на услуги представителя судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 14 ноября 2016 г. по 22 июня 2017 г), количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не является основание для отмены решения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 "Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарьевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: