Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Петухова А.А. по доверенности Морозовой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Калмыкова Виктора Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Петрухину Александру Анатольевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Анатольевича в пользу Калмыкова Виктора Михайловича денежные средства в размере 105 585 рублей, неустойку в размере 288 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 416 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрухина Александра Анатольевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 438 рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрухину А.А. о взыскании денежных средств в размере 105 585 рублей, неустойки в размере 43 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2016 года между сторонами был заключен дистанционный договор N 1099, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар не позднее 11.05.2016 года. Стоимость заказа составила 105 585 рублей, истцом была внесена указанная сумма. Тогда как двери с фурнитурой были доставлены с нарушением срока - 18.05.2016 года и не соответствовали размерам и комплектности, поэтому 25.05.2016 года истцом была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с этим 16.08.2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая также удовлетворена не была. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своим представителям по доверенности фио и фио

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 585 рублей, неустойку за период с 16.08.2016 года по 16.05.2017 года в размере 288 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Петрухин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар был доставлен истцу надлежащего качества.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Петухова А.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ИП Петухова А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 497 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 26.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612.

Судом установлено, что 11.04.2016 года фио приобрел у Индивидуального предпринимателя Петрухина А.А. дистанционным способом по интернету межкомнатные двери и фурнитуру, оплатив общую сумму в размере 105 585 рублей, что подтверждается счетами на оплату, квитанциями и чеками на оплату сумм в размере 51 325 рублей, в размере 51 000 рублей, в размере 3 260 рублей.

В силу п. 8.1 указанного договора покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения в течение 7 дней.

Согласно п. 8.2 договора покупатель не вправе отказаться от заказанного товара (изготовленного под заказ - содержащего индивидуальные характеристики и изготавливаемого по индивидуальному заказу покупателя) надлежащего качества, а также не вправе обменивать такой товар.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при доставке товара обнаружилось, что двери имеют недостатки: не соответствуют размерам и комплектности, в связи с чем, 25.05.2016 года им была направлена ответчику претензия об устранении недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Как видно из материалов дела 16.08.2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая также удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств доставки истцу товара надлежащего качества, суд на основании вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 105 585 рублей, уплаченных истцом в пользу ответчика и удовлетворил требования фио в данной части.

Поскольку из материалов дела следовало, что требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не было исполнено ответчиком, суд взыскал с ИП Петухова А.В. в пользу фио неустойку в размере 288 247 рублей за период с 16.08.2016 года по 16.05.2017 года, согласно расчету истца, который был проверен и признан судом арифметически верным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., также согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 199 416 рублей (105 585 рублей телефон рублей + 5 000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере 7 438 руб. 32 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный товар, изготовленный по индивидуальному заказу, являлся ненадлежащего качества, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара дистанционным способом.

Между тем, ответчиком в нарушении указанных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о поставке истцу дистанционно заказанного товара, выполненного по индивидуальному заказу, именно надлежащего качества.

Напротив, как следует из материалов дела истец согласно счету на оплату от 11.04.2016 г. дистанционно заказал у ответчика 19 позиций товара, среди которых только одна позиция под N 2 - статус 122 Стекло Сатинато Белое Венго пепельный 800 * 2300 (двухстворчатая дверь) был товаром индивидуального заказа, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Тогда как при получении товара истцом было обнаружено, что поставленная дверь, изготовленная по индивидуальному заказу, не соответствует заданным в счете на оплату от 11.04.2016 г., размерам, о чем было указано фио в претензии от 25.05.2016 г. в адрес фио (л.д.27), переданной по электронной почте.

Указанные истцом обстоятельства, ответчиком опровергнуты не были, соответствующая проверка спорной двери продавцом осуществлена не была в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные товар был принят истцом без претензий по качеству, судебная коллегия отклоняет, поскольку в счете-фактуры N 1170 от 17.05.2016 г. указано только о принятии товара истцом исключительно по количеству позиций, в указанном документе отсутствует отметка о принятии товара покупателем по качеству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен истцу 17.05.2016г., тогда как претензия по качеству спорной двери и отказ истца от остальных позиций товара надлежащего качества была подана 25.05.2016 г. по истечении 7-дневного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, в счете- фактуры N 1170 от 17.05.2016 г. имеется подпись истца о приемке товара по количеству, но отсутствует дата поставки товара, тогда как сам факт оформления счета-фактуры ответчиком 17.05.2016 г. не свидетельствует с достоверностью, что именно в этот же день товар был поставлен потребителю.

В свою очередь, как следует из пояснений истца, товар был поставлен 18.05.2016 г., указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным ВРИО нотариуса фио от 28.06.2016 г. протоколом осмотра электронной переписки сторон касательно поставленного 18.05.2016 г. товара; претензией истца от 25.05.2016г. в которой он указывает на поставку товара именно, 18.05.2016 г.

При установленных обстоятельствах суд при разрешении спора правомерно применил положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом после передачи товара - в течение семи дней.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Петухова А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: