Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Тихонова Р.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тихонова Р*Р* к АО КБ "СИТИБАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в мировой судебный участок по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ "СИТИБАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Тихонов Р.Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора.

Данные требования подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: