Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлении ДГИ г. Москвы о восстановлении срока обжалования решения Пресненского районного от 13 марта 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.Г. обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об отмене решения ДГИ г. Москвы и об обязании признать нуждающейся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года были удовлетворены вышеназванные исковые требования.

11 июля 2017 года через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы на вышеуказанное решение, с приложенным ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда в окончательной форме было получено ДГИ г. Москвы после истечения срока, предусмотренного для его обжалования.

Представитель ДГИ г. Москвы - Алексанян А.А. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Гавриловой Л.Г.- Гаврилов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п.7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N36.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Л.Г. к ДГИ г. Москвы, суд признал распоряжение ДГИ г.Москвы от 15 марта 2016 года N *об отказе в признании малоимущей незаконным и обязал ДГИ г.Москвы повторно рассмотреть заявление Гавриловой Л.Г. о признании ее малоимущей и принятии на жилищный учет.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 марта 2017 года ( л.д*).

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 года.

Согласно имеющейся на справочном листе обложки дела отметке, истец Гаврилова Л.Г. 04 мая 2017 года получила надлежащим образом заверенную копию решения суда от 13 марта 2017 года, 12 мая 2017 года истцу был выдан исполнительный лист.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы только 11 июля 2017 года.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ДГИ г.Москвы заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ДГИ г.Москвы не представлено доказательств невозможности своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, ДГИ г. Москвы не представлено. ДГИ г. Москвы имел возможность своевременно получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: