Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антошина Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по иску Антошина Д.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду,

которым в удовлетворении исковых требований Антошина Д.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антошин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером *******, изложенное в письмах Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.2016 N****** и от 27.10.2016 N******* от 27.10.2016, обязать ответчика предоставить истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером ******.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность нежилое помещение площадью 58,1 кв.м. в здании по адресу:******. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером ****** площадью 11 181 кв.м., расположенном по адресу: *******. По результатам проверки Управлением Росреестра по г. Москве был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2016 N 1054, которым установлено, что Антошиным Д.В. нарушаются положения земельного законодательства, поскольку в процессе пользования нежилым помещением, находящемся на земельном участке, Антошиным Д.В. осуществляется также пользование самим земельным участком без оформления договора аренды. В связи с этим в отношении истца составлен протокол от 29.07.2016 N 552 об административном правонарушении, а также выдано Предписание от 29.07.2016 N624 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому Антошину Д.В. необходимо оформить в установленном порядке права аренды на земельный участок. Истец Антошин Д.В. письмом от 30.09.2016 и заявлением о предоставлении государственной услуги от 13.10.2016 обратился к ответчику с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Департаментом городского имущества отказано в предоставлении права аренды письмами от 26.10.2016 и от 27.10.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антошина Д.В. по доверенности Лимонцева А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Долотов Я.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что Департаментом городского имущества г. Москвы уже подготовлено исковое заявление о сносе самовольной постройки - здания по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.5.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Антошин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Антошина Д.В. по доверенности Лимонцева А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Путенко М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Антошин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.2, 15, 39.1, 39.20 Земельного Кодекса РФ, ст.222 Гражданского Кодекса РФ, ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Из материалов дела следует, что истцу Антошину Д.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 58,1 кв.м. на 2 этаже, комната 30а, по адресу: ******.

29.07.2016 Управлением Росреестра по г.Москве проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2016 N 1054, которым установлено, что Антошиным Д.В. нарушаются положения земельного законодательства, поскольку в процессе пользования нежилым помещением площадью 58,1 кв.м. в офисном здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:28 площадью 11 181 кв.м., Антошиным Д.В. осуществляется также пользование самим земельным участком без оформления договора аренды.

В связи с этим в отношении истца составлен протокол от 29.07.2016 N 552 об административном правонарушении, а также выдано предписание от 29.07.2016 N 624 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которым Антошину Д.В. необходимо освободить или оформить в установленном законом порядке права на земельный участок или устранить нарушение иным законным способом расположенный по адресу: г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.5 площадью 11 181 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005009:28.

Антошин Д.В. письмом от 30.09.2016 и заявлением о предоставлении государственной услуги от 13.10.2016 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Департаментом городского имущества города Москвы отказано в предоставлении права аренды письмами от 26.10.2016 и от 27.10.2016 со ссылкой на следующее. В соответствии со ст.30.29 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Оформление земельно-правовых отношений осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. В соответствии с Административным регламентом, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Объект, расположенный в границах земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Барклая, вл. 6, включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 559 приложения N 2). В соответствии со ст.222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. В соответствии с кадастровым паспортом от 14.10.2016 N 77/501/16-1164195, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28 - эксплуатация существующего производственного и складского зданий, что не соответствует перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540. Также указано, что на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28 площадью 11 086 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.6, с АО "Московский трубный завод "ФИЛИТ" оформлен договор долгосрочной аренды от 30.01.2004 N М-07-025793 для целей эксплуатации существующего производственного и складского зданий сроком до 02.10.2052. Часть здания по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.9, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Так, в соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Здание бизнес-центра "Барклай Плаза" включено в Приложение 2 (п. 559) "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставить земельный участок под эксплуатацию самовольного объекта не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям ст.ст.39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, а также п.п.4 п. 5 ст.4.1 Закона N 48 г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, отказ в предоставлении государственной услуги вынесен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения помещения истец не знал и не мог знать, что через 3 года Правительство г. Москвы примет решение, что здание построено на земельном участке, не предназначенном для строительства; судом первой инстанции не принято во внимание, что Правительством г. Москвы застройщику здания было выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем было зарегистрировано право собственности застройщика на здание, в котором истец в дальнейшем приобрел помещение, а, следовательно, здание не было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 2.10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка; включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества

Кроме того, как указывал в возражениях на иск представитель Департамента городского имущества г. Москвы, объект, расположенный по адресу: г. Москва, Барклая, вл. 6, стр.5, расположенный на спорном земельном участке, на момент вынесения решения об отказе был включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП. Кроме того, Госинспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование спорного земельного участка. Согласно акту от 26.01.2017, составленному по результатам проверки, ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 5 402 кв.м. В 2009 году без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания без увеличения площади пятна застройки. Возведено восьмиэтажное здание. На различные помещения внесено более 200 записей о праве собственности. В соответствии с выпиской из технического паспорта N815/8 от 10.09.2013 здание имеет 8 этажей с цоколем. Общая площадь здания 44 118 кв.м. Уполномоченным органом установлено то, что в результате строительства (реконструкции) без оформленной надлежащим образом разрешительной документации площадь здания увеличена на 38 716 кв.м.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Д.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи