Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калязиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу Калязиной Н. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 697 рублей 69 копеек , штраф в размере 30 000 рублей, в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калязин Н.А а. обратил ась в суд с настоящим иском к ООО "Лидер М " и просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в сумме 314 085,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы , компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 197,69 руб.

Истец Калязина Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Лидер М", ссылаясь на то, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лидер М" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Калязиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 151, 307, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 апреля 2014 года между истцом Калязиной Н.А. и ответчиком ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве N 92-а-ЛП/04-14, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2015 года (п. 5.2.4 договора) передать Калязиной Н.А. объект долевого участия (квартиру) общей площадью 35,64 кв.м., расположенный на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: * обл., * муниципальный район, городское поселение *, г. *, мкр-н *, участок * (п. 1.1 договора), а Калязина Н.А. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 2 928 539 рублей (п. 4.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира, с условным номером 92а.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, что подтверждается банковским ордером от 23 мая 2014 года N 27-1, а также актом об исполнении финансовых обязательств от 21 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года за исходящим номером 134 истцу было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21 апреля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 07 ноября 2016 года.

23 мая 2017 года истцом была направлена ответчику претензия с обязанием о выплате неустойки в размере 314085 рублей 81 копейку, за просрочку срока передач объекта долевого строительства за период с 08 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года. Указанная претензия осталась без ответа.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ответчиком 17 января 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация N RU 50-24-7245-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Калязина Н.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Калязиной Н.А., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - 30 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: