Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Казора Б.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Казоры Б.Е. к Казора И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казора Б.Е. обратился в суд с иском к Казора И.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда. В обоснование иска Казора Б.Е. указал, что стороны являются равнодолевыми собственниками кв. * в д. *, корп.* по ул. * в г. *. Ответчик занимает большую комнату 21 кв.м., истец - 16,5 кв.м. По мнению истца, ответчик относится к общему имуществу бесхозяйственно, систематически препятствует в пользовании общим имуществом (квартира не убирается, находится в антисанитарном состоянии), истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования (захламляются места общего пользования, занимаются своими вещами), места общего пользования используются не по назначению (кухня для просмотра телевизора, и компьютерных игр, ванная комната и коридор для хранения вещей личного пользования), ответчик выбрасывает и портит вещи истца (принадлежности для стирки выбрасываются в коридор, сломан холодильник, пропадает обувь), ответчиком создается нежилая обстановка путем загаживания территории и создания антисанитарных условий (пыль свисает со стен, в углах - паутина, плесень и домашние насекомые), ответчик создает нежилую и невыносимую атмосферу (скандалы и дебоши, включая ночные, выключает свет в туалете), ответчик клевещет на истца соседям и в полицию, для использования мест общего пользования истцу возможности не остается. Действиями ответчика нарушается право истца на психическую неприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду, право на достоинство и право на жилище.

В связи с изложенным, истец просил обязать Казора И.В. не чинить ему препятствия в пользовании общей квартирой, обязать ответчика в двухнедельный срок провести генеральную уборку мест общего пользования, устранить антисанитарное состояние квартиры, предоставить истцу право беспрепятственно пользоваться местами общего пользования пропорционально его доле в праве собственности, взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец Казора Б.Е. и его представитель адвокат Кабарухин В.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Казора И.В. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Казора Б.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Казора И.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казора Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кв. * в д. * корп.* по ул. Хачатуряна в г. Москве в равных долях принадлежит Казоре Б.Е. и Казора И.В.

Сторонами признано, что в квартире, которая состоит из двух комнат, большую комнату 21 кв.м. занимает Казора И.В. с двумя детьми дочерью 13 лет и сыном 17 лет, в другой комнате 16,5 кв.м. живет Казора Б.Е.

Из актов проверки жилого помещения участковым уполномоченным ОМВД района Отрадное Жаркова Д.С. от 01.03.2017 и 03.03.2017, составленного им единолично в отсутствие Казора И.В., видно, что на кухне имеется немытая посуда, компьютер, диски, колонки, на стене висит телевизор и видеомагнитофон, которые покрыты пылью, под столом микроволновая печь, полки на кухне заставлены полностью, кухонный гарнитур заставлен вещами, стена возле плиты грязная, холодильник сверху пыльный, вся ванная заставлена предметами бытовой химии, шкаф под раковиной, шкаф полностью заставлены, сломано несколько ящиков; в коридоре расположены чемоданы, коробки, игрушки, шведская стенка вся в пыли, шкаф со сломанными дверями, гладильная доска, лыжи, сумки; в комнате Казора Б.Е. - мебель, телевизор, холодильник, продукты питания, ванные и средства гигиены, бытовая химия и уличная одежда и обувь.

При комиссионном обследовании Мосжилинспекцией от 31.03.2017 инженерные коммуникации и сантехоборудование в кв. 118 находится в технически исправном состоянии, утечек воды не выявлено.

При этом, из вышеперечисленных актов не следует, кто именно из сторон и их детей захламляет места общего пользования, кто из сторон не убирается дома, кому принадлежат места общего пользования.

Согласно ответа ОМВД района Отрадное от 17.02.2017, проведена проверка по обращению Казора Б.Е., события преступлений, состав административного правонарушения в действиях Казора И.В. не установлено, с последней проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны чинения препятствий в пользовании местами общего пользования.

Казора И.В. в судебном заседании первой инстанции показала, что в органы полиции ее не вызывали, профилактическую беседу с ней не проводили.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы отказано в удовлетворении иска Казоре Б.Е. к Казора И.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире; апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 данное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что истец не доказал чинение препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Ч. С.Э., который показал, что знает ответчика и ее детей, бывает у них в гостях каждый месяц, между бывшими супругами напряженные конфликтные отношения, у Казора Б.Е. имеются в местах общего пользования места для хранения своих вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании помещениями, предоставить истцу право беспрепятственно пользоваться местами общего пользования пропорционально его доле в праве собственности, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения квартиры относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком ему препятствий в таком пользовании, учитывая, что помимо сторон в квартире проживают их несовершеннолетние дети, из показаний свидетеля и фотографий усматривается наличие вещей обеих сторон в местах общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика в двухнедельный срок провести генеральную уборку мест общего пользования, устранить антисанитарное состояние квартиры, суд первой инстанции указал, что у сторон в отношении спорного жилого помещения имеются равные права и обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с учетом соблюдения прав и законных интересов друг друга и детей, истец в должной степени должен также исполнять обязанность по уборке жилья.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований и вытекают из обстоятельств чинения истцу препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры, факт которых в ходе судебного разбирательства установлен не был, постольку данные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Казора Б.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил его право на пользование местами общего пользования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выше приведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

В свою очередь, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться им. Право пользования не может быть ограничено другим сособственником по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Из дела усматривается, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым владеют стороны, и требований об определении долей в общем имуществе не было заявлено.

Таким образом, доля сторон в праве общей собственности на общее имущество в квартире пропорциональна размеру общей площади комнаты, которой владеет сторона.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор между комнатами и коридор у входной двери, санузел, ванная, встроенный шкаф, кладовая, относятся к общему имуществу, стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сложившегося порядка пользования общими местами квартиры между сторонами не существует, однако ввиду того, что стороны ведут раздельное хозяйство при проживании в спорной квартире значительное время, за весь период такого проживания определенный порядок, в том числе, расставления мебели фактически сложился.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления Казора Б.Е. следует, что он обосновывает свои исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире тем, что они с ответчиком не пришли к согласию о порядке пользования (кухня, коридоры, санузел, ванная), в связи с чем между ними возникают конфликты, не соблюдаются санитарно-гигиенические требования, не убираются места общего пользования. В частности, Казора Б.Е. заявлено, что места общего пользования заняты ответчиком Казора И.В. непропорционально размеру жилого помещения.

Между тем, истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика, учитывая также проживание в спорной квартире двоих детей и необходимость размещения в ней их вещей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казора Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: