Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулиной М.А. по доверенности Шкапцова А.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "Вита-К" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Судебно-медицинский эксперт" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 75000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истица Никулина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вита-К" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в январе 2012 года истица обратилась к ответчику за врачебной помощью с целью протезирования зубов, в связи, с чем она оплатила стоимость услуг по протезированию в размере 200 000 рублей, однако ответчик оказал некачественную услугу, в связи, с чем она была вынуждена перенести хирургическое вмешательство с целью устранения некачественно оказанной услуги обратившись в другую медицинскую организацию. Истец просила взыскать с ответчика в счет договора сумму в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 21300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Никулиной М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Вита-К" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Никулиной М.А. по доверенности Шкапцов А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом при рассмотрении решения суда были нарушены принципы равенства сторон перед законом. Как указывает представитель истца в своей жалобе, судом первой инстанции не были истребованы документы из медицинских учреждений, подтверждающие повторное вмешательство и реабилитацию больного из-за некачественно оказанных медицинских услуг. Заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела, не отвечает требованиям ГПК РФ, в силу чего, по мнению истца не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Никулина М.А. и ее представитель по доверенности Шкапцов А.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным к жалобе.

Представитель ответчика ЗАО "Вита-К" по доверенности Турсунов И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. Никулина М.А. обратилась в ЗАО "Вита-К" с целью протезирования зубов, в связи, с чем ей были оказаны медицинские услуги на сумму 200 000 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истица указывает, что ответчик оказал ей некачественную услугу, так как лечение Никулиной М.А. было проведено неудовлетворительно, что повлекло в дальнейшем хирургическое вмешательство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Исходя из содержания заключения эксперта N 066/2016 от 19 сентября 2016 года следует, для исследования были представлены КТ околоносовых пазух носа N 1029 ГБУЗ ДЗМ Городская поликлиника N 66, МСКТ придаточных пазух носа N 1025/15 от 20 мая 2015 года ФГБУ "ГНИЦ профилактической медицины", гистологическое исследование из карты N 4183 операционный материала N 32068-72 от 07 декабря 2015 года. рентгенографии от 25 марта 2015 года, от 28 августа 2015 года, медицинская карта N 380/16 стационарного больного ЧЛГ ВВ ДЗМ, медицинская карта N 41 83 Научно-исследовательского клинического института отоларингологии им. фио, медицинская карта стоматологического больного от 28 августа 1997 года - стоматологической поликлиники N 67.

С учетом исследованных представленных медицинских документов, экспертом врачом Кучиной Е.В., имеющей высшее образование по специальности врач- лечебное дело, сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по экспертной специальности свыше 11 лет, имеющей первую квалификационную категорию, пришла к выводу о том, что до обращения Никулиной М.А. в ООО "Вита-К" в 2012 году, Никулиной М.А. были выставлены диагнозы: хронический периодонтит, хронический пульпит, хронический пародонтит, кариес. При этом, недостатков, несоответствия медицинским стандартам, причинно-следственной связи межу оказанной помощью и последствиями, согласно заключению, в оказании терапевтической, хирургической, ортопедической и стоматологической помощи врачами ЗАО "Вита-К" не установлено. Так из названного заключения следует, что причинно-следственной связи между лечением врачами ЗАО "Вита-К" и имевшейся "ретикулярный кистой 28 зуба на верхней челюсти слева" - причинно-следственной связи не имеется. Экспертом было указано на то, что у Никулиной М.А. имеются хронические заболевания зубов, в частности хроническим периодонтитом зубов Никулина М.А. страдает с 1997 года, а также имеющийся кариес зубов, что могли привести к образованию кисты.

Также по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Исходя из содержания заключения эксперта N 095/2016 от 11 января 2017 года следует, что согласно исследованное медицинской карты стоматологического больного N 31.01.2012 (стоматологическая клиника ЗАО "Вита-К") известно, что при осмотре гр. Никулиной М.А. ей было выполнено: рентгенологическое исследование; удаление остатков старого пломбировочного материала; депофорез. Под дефектом оказания медицинской помощи понимают ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства". В данном случае каких-либо дефектов в оказании медицинской терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи гр. Никулиной М.А. врачами ЗАО "Вита-К" - не усматривается. Следует отметить то, что Никулиной М.А. был выполнен депофорез, и имеется запись в медицинской карте "пациентка информирована, и предупреждена о возможных последствиях и осложнениях после проведенного лечения". Осложнения в ходе проведенного лечения, не рассматриваются как дефект оказания медицинской помощи. Оказанная ЗАО "Вита-К" Никулиной М.А. стоматологическая помощь соответствовала общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных. Осложнения в ходе проведенного лечения, не рассматриваются как дефект оказания медицинской помощи. Причинно-следственной связи между оказанием терапевтической, хирургической, ортопедической и ортодонтической стоматологической помощи Никулиной М.А. врачами ЗАО "Вита-К" - не имеется, так как не имеется неблагоприятных последствий. Поэтому между осложнениями и проведенным лечением, также не имеется причинно-следственной связи. Согласно медицинской карты стоматологического больного гр. Никулиной М.А. после осмотра полости рта были выставлены клинические заболевания "хронический периодонтит, хронический пульпит, хронический парадонтит, кариес.", то есть имеются хронические заболевания зубов. Имевшийся у Никулиной М.А. хронический периодонтит, а также кариес зубов, могли привести к образованию кисты, что подтверждается данными из карты "имелся хронический периодонтит и кариес зубов". Также следует отметить, что Никулина М.А. хроническим периодонтитом зубов страдает с 1997 года. То есть, на основании выше изложенного следует, что между лечением оказанным врачами ЗАО "Вита-К" и имевшейся "радикулярной кистой 2.8 зуба на верхней челюсти слева" - причинно-следственной связи не имеется. Согласно медицинской карты стоматологического больного гр. Никулиной М.А. после осмотра полости рта были выставлены клинические заболевания "хронический периодонтит, хронический пульпит, хронический парадонтит, кариес.", то есть имеются хронические заболевания зубов. Учитывая данные из медицинской карты у Никулиной М.А. имеются "хронический периодонтит и хронический пульпит" практически всех зубов, которые не связаны с оказанной ей медицинской помощью.

Кроме того, для проверки доводов истца судом первой инстанции был допрошен свидетель Васина Е.М., показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.

Согласно абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями, действующего гражданского законодательства, правильно в силу ст. 149 ГПК РФ определилобстоятельства подлежащие доказыванию, в частности, суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком некачественных медицинских услуг. Суд первой инстанции обоснованно не принял ко внимание показания свидетеля Васиной Е.М., поскольку они опровергались имеющимися материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о защите прав, исходил из того, что в представленных со стороны истца доказательствах, не содержится сведений о том, что образование радикулярной кисты верхней челюсти слева от 28 зуба является следствием полученной ранее некачественно оказанной медицинской услуги в ООО "Вита-К".

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заключения судебной медицинской и дополнительной судебной медицинской экспертизы, пояснения сторон, показания свидетеля в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, пришел в выводу о том, что медицинская помощь ответчиком ООО "Вита-К" истцу Никулиной М.А. была оказана не правильно и причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями не установлено

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт" в заседание судебной коллегии представлено не было, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы нет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о причинении истцам нравственных и физических страданий незаконными действиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для признания обоснованными требований потребителя и их удовлетворения, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа за невыполнение в установленный срок требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оказание юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не в полном объеме представил доказательства, в частности не представил оригинал договора об оказании медицинских услуг, в подтверждение позиции истца, что Никулиной М.А. оказывались услуги именно по протезированию зубов, - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности КТ околоносовых пазух носа N 1029 ГБУЗ ДЗМ Городская поликлиника N 66, МСКТ придаточных пазух носа N 1025/15 от 20 мая 2015 года ФГБУ "ГНИЦ профилактической медицины", гистологическое исследование из карты N 4183 операционный материала N 32068-72 от 07 декабря 2015 года. рентгенографии от 25 марта 2015 года, от 28 августа 2015 года, медицинская карта N 380/16 стационарного больного ЧЛГ ВВ ДЗМ, медицинская карта N 41 83 Научно-исследовательский клинический институт отоларингологии им. фио, медицинская карта стоматологического больного от 28 августа 1997 года - стоматологической поликлиники N 67, медицинская карта стоматологического больного N 31.01.2012 (стоматологическая клиника ЗАО "Вита-К"), которые в полной мере были исследованы как экспертом, так и судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При этом, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Вита-К" пояснил, что представить договор на оказание медицинских услуг Никулиной М.А. не представляется возможным в силу того, что он заключался в январе 2012 года и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже был уничтожен за истечением срока хранения, а медицинская карта стоматологического больного подлежит бессрочному хранению.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в подтверждение своих возражений относительно доводов искового заявление представила, по ее мнению, все имеющиеся у нее доказательства, в частности медицинскую карту N 31.01.2012, суд в силу положений ч. 2 ст. 57 ГПК РФ вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, но не наделен правом обязания кого-либо из сторон участвующих в рассмотрении дела в представлении тех или иных доказательств.

Более того, факт заключения договора подтверждает амбулаторная карта, оформленная на имя Никулиной М.А. в ЗАО "Вита-К", при этом, один только факт отсутствия договора в настоящий момент не является нарушением прав истицы, как потребителя.

Довод жалобы о том, что истица обращалась к ответчику за оказанием именно медицинских услуг по лечению зубов с последующим протезированием зубов, которые были оказаны некачественно не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку согласно экспертному заключению, а также данным медицинской карты ООО "Вита-К" Никулиной М.А. было выполнено рентгенологическое исследование, удаление остатков пломбированного материала, депофорез. Каких-либо неправильных действий направленных на лечение зубов для последующего протезирования ответчиками не совершалось, истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги по в 2012 году.

Судебная коллегия обращает внимание, что имеющиеся у Никулиной М.А. заболевания имеют хронический характер.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами в заключениях эксперта, не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался имеющимися в деле заключениями эксперта, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ООО "Судебно-медицинский эксперт", поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда экспертом Кучиной Е.В.

Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области судебной медицинской экспертизы, имеющим достаточный стаж работы (10 лет), а сами заключения является полным, мотивированным, аргументированным, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Иные доводы жалобы представителя истца по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления и сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств по делу, при этом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никулиной М.А. по доверенности Шкапцова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7