Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года , которым постановлено:

Взыскать с Мухиной И.С. в пользу ИП Хасуханов Р.И. задолженность по договору подряда в размере 81 216 руб., неустойку в размере 81 216 руб. и госпошлину в размере 4448, 64 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальный предприниматель Хасуханов Р.И. обратился в суд с иском к Мухиной И.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 81216 руб. в счет погашения задолженности по оплате работ, предусмотренных договором подряда N RK -00295 от 19.06.2016, неустойку в размере 81216 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448,64 руб.

Требования мотивированны тем, что 19.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда NRK-00295, согласно которому истец обязался изготовить, доставить и установить в квартире ответчика металлопластиковые конструкции (окна). Размеры, материалы, особенность конструкции изначально согласованы с заказчиком в листе замера от 19.06.2016. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ истца составила 151 216 руб., из которых ответчиком оплачено только 70000 руб. После выполнения работ истцом ответчик отказался подписывать акт приема-передачи работ, и отказался без указания причин оплачивать работы. 16.07.2016 ответчику было направлено уведомление, согласно ответу Мухиной И.С. она объясняет свои действия тем, что работы не выполнены до конца, а также то, что работник не имеет доверенности от истца и не имеет квитанций об оплате, в связи с чем, оплачивать средства ему она не может, также потребовала от истца смету, которая договором не предусмотрена. Истец полагает, что данные доводы несостоятельны, так как работы оказаны в соответствии с договором. Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную или неполную оплату работ заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Представитель истца Бочаров М.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Мухина И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указала, что истец не предлагал ей подписать акт приема-передачи, иначе бы она указала недостатки работ, сотрудник истца, требующий оплаты, не имел доверенности и квитанций, которыми могла бы быть подтверждена оплата работ, кроме того ей были установлены самые недорогие и некачественные окна, ответчик полагает, что стоимость работ истца не может превышать средств ею оплаченных.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мухина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мухина И.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Бочаров М.И. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец ИП Хасуханов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19.06.2016 между Индивидуальным предпринимателем Хасуханов Р.И. (подрядчик) и Мухиной И.С. (заказчик) заключен договор подряда NRK-00295, согласно которому истец обязался изготовить, доставить и установить в квартире ответчика металлопластиковые конструкции (окна).

Размеры, материалы, особенность конструкции изначально согласованы с заказчиком в листе замера от 19.06.2016.

Монтажные работы выполнены в полном объеме 06.07.2016, ответчик акт приема-передачи подписывать отказался.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 151216 руб., из которых ответчиком оплачено только 70000 руб.

15.07.2016 ответчику было направлено уведомление, с требованием оплаты оставшейся денежной суммы в размере 81216 руб.

06.08.2016 ответчику повторно было направлено уведомление, с требованием оплаты оставшейся денежной суммы в размере 81216 руб.

22.09.2016 ответчику была направлена претензия, с требованием оплаты оставшейся денежной суммы в размере 81216 руб.

29.10.2016 ответчику была направлена повторная претензия, с требованием оплаты оставшейся денежной суммы в размере 81216 руб.

Однако, ответчик оставшиеся средства не оплатил.

Согласно п. 5.4 договора, за несвоевременную или неполную оплату работ заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 420, 421 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу заключенного между сторонами договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы, при этом, односторонний отказ от обязательств законом не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также учел, что договор не расторгнут, не признан недействительным, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось.

Таким образом, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 81216 рублей являются обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца, указанную сумму задолженности.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 81216 руб. за период с 08.07.2016 по 20.02.2017, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81216 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, исходя из того, что в силу заключенного договора ответчик обязан оплатить работы, а дефекты работ и стоимость их устранения ничем не подтверждены, уменьшить неустойку ответчик не просил.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448, 64 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мухиной И.С. о том, что ей не была предоставлена смета на выполнение работ, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно п. 2.1 договора подряда N RK-00295 от 19.06.2016, общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 151216 руб., из которых: 144300 руб. - стоимость изделия, работы по замеру, доставке изделия; при этом стоимость работ по замеру 5000 руб., доставки 2000 руб., оставшаяся сумма составляет стоимость изделия; 6916 руб. - стоимость монтажа.

Доказательств того, что ответчик оплатил работы истца в полном объеме в соответствии с условиями договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окна и выполненные работы ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с заявлениями и претензиями, относительно качества установленных конструкций и работ по их установке.

Доказательств того, что ответчику были установлены иные окна, чем те, которые указаны в договоре подряда, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы исполнителем в полном объеме исполнены не были, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что истцом обязательства по договору исполнены.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи