Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-42404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Фирюлина А.А. по доверенности Овчинниковой А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фирюлина А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования Пущаровского Н.Д. к ИП Епифанову А.Ю., Исаеву О.А., Фирюлину А.А. о признании договора купли-продажи и договора комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично: признан недействительными договор комиссии N839/11-11 от 16 ноября 2011 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А., и договор купли-продажи N839/11-11 от 16 ноября 2011 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц G 500/легковой 2000 г.выпуска идентификационный номер ( VIN ) ***, номер двигателя *** и, применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. денежные средства в сумме 920 000 руб., а также госпошлину в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменений.

Заявитель Фирюлин А.А. в лице представителя по доверенности Овчинниковой А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Перовского районного суда г.Москвы от 26.11.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в производстве следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы лейтенанта юстиции Шабашева Е.Н. находится уголовное дело N 043856, возбужденное по ч. 3 п. "б" ст. 158 УК РФ 26.06.2000г. по факту хищения у Фирюлина А.А. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц G 500/легковой 2000 г. выпуска идентификационный номер ( VIN ) *** номер двигателя ***. На сегодняшний день данное уголовное дело не прекращено, ведется предварительное расследование, направленное на выявление и установление лиц, причастных к совершению хищения автомобиля Фирюлина А.А. В рамках расследования Фирюлиным А.А. было заявлено ходатайство о запросе сведений из ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, РУС" (представительство) относительно данных автомобиля Фирюлина А.А. ( VIN ) ***, номер двигателя *** и автомобиля Ладика Л.В. ( VIN ) ***. Согласно ответу, представленному АО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Фирюлина А.А. и автомобиль Ладика Л.В. являются абсолютно разными автомобилями. Более того, 16.11.2011г. Пущаровский Н.Д. поставил автомобиль, приобретенный у Фирюлина А.А., на регистрационный учет. В ответ на адвокатский запрос 25.11.2016г. заместителем начальника Отделения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве А.С. Шаталовым был дан ответ, согласно которому по доводам адвокатского запроса была проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения законности со стороны сотрудников отделения регистрации автомототранспортных средств не установлено. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля Фирюлина А.А. Пущаровскому Н.Д. был совершена не под влиянием обмана. Исаев О.А., выступая от имени Фирюлина А.А. по доверенности, продал абсолютно нормальный автомобиль, номерные агрегаты которого полностью соответствовали указанным номерным агрегатам в переданных при совершении купли-продажи документах. Указанные сведения, предоставленные следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы лейтенантом юстиции, Е.Н. Шабашевым Фирюлину А.А. и запрошенные у АО "Мерседес-Бенц РУС" не были известны ни на момент предварительного расследования по уголовным делам. Также на момент рассмотрения гражданского дела не было известно о законности действий сотрудников, производивших регистрационные действия с автомобилем по обращению Пущаровекого Н.Д. Фирюлин А.А. просил отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г., взыскав с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровекого Н.Д. денежные средства в размере 920000 руб., а также расходы по госпошлине 200 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Фирюлина А.А. по доверенности Овчинникова А.А по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленоопределения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не было установлено оснований для его удовлетворения, поскольку доводы, на которые Фирюлин А.А. ссылается в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Из представленных суду дополнительных документов не следует вывод о том, что автомобиль Фирюлина А.А. и автомобиль Ладика Л.В. являются абсолютно разными автомобилями и указанные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения. Не является основанием для пересмотра решения и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Фирюлина А.А. к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N1 об оспаривании решения должностного лица, поскольку то обстоятельство, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Пущаровекого Н.Д. было известно на момент принятия решения Перовского районного суда г.Москвы и законность постановки никем

не оспаривалась. Решением суда установлено, что у Пущаровского Н.Д. в дальнейшем был изъят именно тот автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет на его имя и доказательств, что был изъят какой-либо иной автомобиль суду при рассмотрении заявления о пересмотре решения не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом определении.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которым, суд пришел к выводу о том, что представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют о наличии каких либо вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения.

Ссылка в частной жалобе на то, что материалами дела подтверждено, что автомобиль Фирюлина А.А. и автомобиль Ладик Л.В. - это два разных автомобиля, и при регистрации автомобиля Ладика Л.В. Пущаровский Н.Д. не смог бы поставить его на учет, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку автомобиль был поставлен на учет Пущаровским Н.Д., данные сведения были известны при принятии решения Перовским районным судом г. Москвы, законность постановки автомобиля на регистрационный учет никем не оспаривалась. Решением суда также было установлено, что у Пущаровского Н.Д. в дальнейшем был изъят тот автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет и доказательств, подтверждающих, что был изъят какой-либо иной автомобиль, представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Фирюлина А.А.по доверенности Овчинниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи