Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Чилаури Г.Т. Жукова М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чилаури Г.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования незаключенным - удовлетворить.

Признать договор от 19 июня 2016 года добровольного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (полис серии АА N1*) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Угон) между СПАО "Ингосстрах" и Чилаури Г.Т., незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Чилаури Г.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2016г. сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, страховая сумма по которому составила * рублей, истцу выдан страховой полис *. 14.08.2016г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, что подтверждается актом осмотра страховщика, составленным ООО "НИК". Письмом от 29.09.2016г. СПАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что бланк страхового полиса был выдан неуполномоченным лицом, а квитанция об оплате страховой премии N* выдана иному лицу и числится утраченной, о чем заявлено в компетентные органы, страховая премия в СПАО "Ингосстрах" не поступала. Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате, для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "НЭО Бюро", согласно заключению которого автомобиль истца был признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков составляет * рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили * рублей. 24.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере * рублей (*руб. - *руб.), которая была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере * рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, СПАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства N* от 19.06.2016г. незаключенным, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2016г. в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о повреждении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, представлен полис от 19.06.2016 N* и квитанция об оплате страховой премии от 19.06.2016 N*. Поскольку в СПАО "Ингосстрах" отсутствовали сведения о заключении договора страхования в отношении данного автомобиля, фотографии предварительного осмотра, СПАО "Ингосстрах" была проведена проверка, в результате которой выявлено, что бланк выданного истцу полиса числится как утраченный, о чем СПАО "Ингосстрах" было заявлено в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы до наступления страхового случая 26.07.2016г.; страховая премия в СПАО "Ингосстрах" не поступала. Истец по встречному иску полагал, что договор страхования оформлен Чилаури Г.Т. задним числом, поскольку бланки полиса и квитанции были переданы агенту СПАО "Ингосстрах" под роспись только 19.07.2016г.

Истец (ответчик по встречному иску) Чилаури Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, обеспечил явку представителя Жукова М.В., который требования первоначального иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что выводы эксперта вызывают сомнения, экспертом не доказано, что страховой полис получен после наступления страхового случая, против удовлетворения встречного иска возражений не высказал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" Добровольская Н.Б. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Пояснила, что выводы судебной экспертизы обоснованы, квалификация экспертов подтверждена, экспертами доказано, что подпись в договоре истец проставил с июля по август, в период заключения договора страхования Григорьева не работала в СПАО "Ингосстрах", договор страхования заключен с неизвестным лицом и задним числом, по факту хищения бланков СПАО "Ингосстрах" обращался в ОМВД до момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чилаури Г.Т. Жуков М.В. , полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чилаури Г.Т. - Жукова М.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Добровольской Н.Б., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль БМВ М6, государственный регистрационный знак *, на дату 14.08.2016г. принадлежал Чилаури Г.Т. по праву собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, и не оспаривалось сторонами.

14.08.2016г. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который находился под управлением Чилаури Т.Г., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016г., постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016г., которым Чилаури Т.Г. был признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

19.08.2016г. документы для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены ответчику с заявлением о страховом событии, в котором истец потребовал от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательств совершенной сделки страхования автомобиля *, государственный регистрационный знак **, страховой полис СПАО "Ингосстрах" серии АА N* и квитанция об уплате страховой премии в размере * рублей серии АН N*, датированные 19.06.2016г. В качестве страхователя в страховом полисе указан Чилаури Т.Г., выгодоприобретателем по риску КАСКО (Ущерб + Угон) обозначен также Чилаури Т.Г., к управлению указанным автомобилем допущены любые граждане старше 24 лет со стажем вождения не менее двух лет.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015г., представленных в материалы дела стороной первоначального истца, договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Формы договора страхования, страхового полиса и заявления на страхование, предусмотренные настоящими правилами, являются типовыми. При этом страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательства РФ на основании устного заявления Страхователя. По требованию страховщика договор страхования заключается на основании письменного заявления. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено самим соглашением сторон.

Согласно договору от 06.07.2016 N* об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между СПАО "Ингосстрах" как принципалом и Сапожниковым П.О. как агентом, последней обязан от имени и за счет СПАО "Ингосстрах" заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по видам страхования, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора.

По условиям п.2.1.2 договора агент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную договором, руководствоваться правилами страхования, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, условиями настоящего договора, а также иными документами, переданными агенту во исполнение настоящего договора.

На основании п.п.2.1.6 и 2.1.7 договора агент обязан передавать в СПАО "Ингосстрах" или уполномоченному лицу подписанные договору страхования (полисы), квитанции об уплате страховой премии формы А-7 и иную сопутствующую документацию не позднее 5 дней с даты подписания договора страхования, а также ежемесячно передавать в СПАО "Ингосстрах" информацию об утраченных, испорченных и неиспользованных бланках строгой отчетности -бланков полисов и квитанций формы А-7. Первичная информация о хищении БСО должна быть передана в СПАО "Ингосстрах" незамедлительно. К отчету о заключенных договорах страхования агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им за отчетный период, включая испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий и взносов, копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении агентом принципалу сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы.

Как установлено по делу судом, договор N* об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования заключен между СПАО "Ингосстрах" и Сапожниковым И.О. 06.07.2016г. На основании указанного договора агенту Сапожникову П.О. отгружены бланки строгой отчетности (БСО) -квитанции формы * серии * и *. Вместе с тем, в журнале учета расходования бланков строгой отчетности дата отгрузки БСО Сапожникову П.О. не указано.

Как следует из приобщенного к данному гражданскому делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам до следственной проверки (* от 26.07.2016г.) и объяснений главного специалиста по работе с БСО Давыдкина А.В., поступивших от СПАО "Ингосстрах" в копиях, заверенных ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, проведенной по заявлению уполномоченного представителя СПАО "Ингосстрах" Давыдкина А.В., предупрежденного по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, из его объяснений следует, что Сапожников П.О. уклоняется от сдачи в СПАО "Ингосстрах" выданных ему для работы бланков строгой отчетности в количестве

34 единицы.

Для проверки доводов представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что подписи от имени Чилаури Г.Т. в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 серии *, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., и полисе (договоре) от 19.06.2016 серии *, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., выполнены задним числом, что подпись представителя СПАО "Ингосстрах" Григорьевой Е.Ф. проставлена не Григорьевой Е.Ф., поскольку на момент заключения спорного договора страхования Григорьева Е.Ф. в СПАО "Ингосстрах" уже не работала определением суда от 29.03.2017г. по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ", для проведения которой судом были отобраны образцы подписи Григорьевой Е.Ф. и получены от представителя Чилаури Г.Т. оригиналы страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", подписи от имени Чилаури Г.Т. в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 серии *, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., и полисе (договоре) от 19.06.2016 серии *, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., выполнены в период с июля по август 2016г., что не соответствует дате, указанной в документах - 19.06.2016г.; подписи от имени Григорьевой Е.Ф., расположенные в квитанции на получение страховой премии (взноса) от 19.06.2016 серии *, выданной СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., и полисе (договоре) от 19.06.2016 серии *, выданном СПАО "Ингосстрах" на имя Чилаури Г.Т., выполнены не Григорьевой Е.Ф., а другим лицом.

Разрешая дело по существу, принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, оценивая по правилам ст. 67 ГПК доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 8-10, 15, 160-162, 185.1, 432, 434, 927, 929, 930, 940, 942, 957, 975, 1005, 1011 ГК РФ, абз.3 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст.3, ст.4.1, ст.ст. 6, 8 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 19, 25 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 N13-16/пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования от 19 июня 2016 года добровольного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак * (полис серии АА N*) от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Угон) между СПАО "Ингосстрах" и Чилаури Г.Т., незаключенным, установив в ходе разбирательства дела то, что лицо, оформившее договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии, 19.06.2016г. не являлось и не является их штатным сотрудником и (или) страховым агентом, подписи, проставленные в договоре страхования и квитанции об оплате страховой премии от имени Григорьевой Е.Ф., выполнены не Григорьевой Е.Ф., а бланк договора страхования и квитанция об оплате страховой премии оформлены датой, предшествующей моменту их отгрузки страховому агенту, то есть "задним" числом. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком по встречному иску Чилаури Г.Т. в материалы дела не представлено. Указанное не позволяет расценивать договор страхования, на который ссылается Чилаури Г.Т. в обоснование своих исковых требований, как надлежащий договор, отражающий подлинное волеизъявление страховщика или его представителя (доверенного лица). Согласно справки от 09.02.2017г. главного бухгалтера СПАО "Ингосстрах" Родькина В.А., оплата страховой премии по договору страхования N*от Чилаури Т.Г. на расчетный счет и в кассу СПАО "Ингосстрах" не поступала. Инвентаризационной описью подтверждается, что бланк *, отгруженный по агентскому договору Сапожникову П.О. 19.07.2016г., был отнесен к недостающим. Ранее, чем со стороны Чилаури Г.Т. поступило обращение за выплатой страховых сумм, страховщик обратился в ОМВД по району Даниловский г. Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и квитанции об оплате страховой премии, выданной истцу Чилаури Г.Т.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чилаури Гелы Тенгизовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Чилаури Г.Т. о признании договора страхования незаключенным, поскольку существенное условия договора, срок его действия, между сторонами не согласован.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Чилаури Г.Т. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Чилаури Г.Т.- Жукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: