Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Чариковой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чариковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чариковой В.А. к Лазыкину М.А. Чариковой М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чарикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чариковой В.А., обратилась в суд с иском к Лазыкину М.А., Чариковой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, как мнимой сделки. В обоснование иска Чариковой Е.В. указано, что она до 06.06.2014г. являлась собственником 6/25 доли квартиры по адресу. *** В 2014г. истец взяла у ответчика Лазыкина М.А. в долг на условиях возвратности под проценты денежные средства в размере * рублей без оформления договора займа, однако, составила договор дарения от 06.06.2014г. на принадлежащую ей долю, подарив ее Лазыкину М.А. Договор прошел государственную регистрацию. На основании договора дарения Демин О.В. взял в аренду спорное жилое помещение, при этом, никогда в него не вселялся, Лазыкин М.А. не имел права сдавать квартиру без согласия других собственников, денежные средства в счет оплаты аренды вносила Чарикова Е.В., которые шли в счет погашения займа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чарикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чариковой В.А., не явилась, обеспечила явку представителя Борданова В.В., который иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чарикова М.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Лазыкин М.А в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Иванова Р.В., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица Кусе В.Б., Сидорин Д.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чарикова Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Судебное извещение получено Чариковой Е.В., подавшей апелляционную жалобу, 01 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права, решение суда постановленов пределах заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2014г. Чарикова Е.В. (даритель) и Лазыкин М.А. (одаряемый) заключили договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Чарикова Е.В. безвозмездно подарила Лазыкину М.А. 6/25 доли квартиры по адресу: ***(п.1 договора).

06.06.2014г. произведена государственная регистрация перехода права на 6/25 доли квартиры по договору дарения к Лазыкину М.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 209, 218, 432, 572, 606, 807 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Чариковой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чариковой Виктории Андреевны, к Лазыкину Максиму Алексеевичу, Чариковой Маргарите Васильевне о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку истцом доказательств мнимости договора дарения либо заблуждения при его заключении суду не представлено. Из возражений Лазыкина М.А. следует, что имущество в дар им принято, сделка исполнена. Право собственности Лазыкина М.А. на указанное имущество зарегистрировано 06.06.2014 года. Указанные обстоятельства истом не оспаривались.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истицом срока исковой давности, с учетом положений ст.181 ГК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку оспариваемый истцом договор дарения был заключен Чариковой Е.В. и Лазыкиным М.А. 21.05.2014г., исполнение сделки началось 06.06.2014г. (с даты регистрации права собственности Лазыкина М.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 31.10.2016г. (через 2 года 4 месяца и 25 дней), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о притворности сделки, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Доводы жалобы о фактическом проживании истцов на спорной жилой площади, для которых она является единственным местом жительства - основанием к отмене решения не являются,

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чариковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: