Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Горячевой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячевой Т.А. к Князевой О.И., ООО "ОСК" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горячева О.И. обратилась в суд с иском к Князевой О.И., ООО "ОСК", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак **, заключенный между Горячевой Т.А. и Князевой О.И.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *, СПС *, заключенный между Князевой О.И. и ООО "ОСК"; применить последствия недействительности сделки; обязать ООО "ОСК" возвратить транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * СПС *** Горячевой О.И.; снять транспортное средство марки * с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, моральный вред в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017г. она взяла кредит в ООО "Сетелем Банк" для целевого использования в размере * руб. * коп., для покупки автомобиля марки * стоимостью * рублей. 07.08.2014 года был приобретен указанный автомобиль с внесением первоначального взноса в размере * рублей. Копия паспорта транспортного средства выдана 29.10.2015г. Изначально автомобиль находился в пользовании истца. С 08.09.2014 года по 17.08.2015 года за истца ежемесячно перечислялись денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. 07.08.2015 года Горячева Т.А. выдала Райскому С.В. и Князевой О.И. генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством марки *, с правом получения и замены ПТС 06.10.2015г. Князева О.И. получила новый ПТС на автомобиль марки ** и сняла автомобиль с регистрационного учета. Князева О.И. продала по договору купли-продажи автомобиль ООО "ОСК". Истец договор купли-продажи не подписывала и не уполномочивала Князеву О.И. на совершение такой сделки, денежные средства от покупки не получала. Считает, что ответчик ее обманула, воспользовавшись выданной доверенностью. Автомобиль был продан по заниженной стоимости. В настоящее время имеется непогашенная кредитная задолженность, которую обязалась погашать ответчик. В связи с тем, что автомобиль незаконно выбыл из владения истца как собственника, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец Горячева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Князева О.И. и ее представитель Варфоломеев П.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ОСК" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Горячева Т.А., полагая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Горячевой Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное извещение получено 03 октября 2017 года, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Князевой О.И. и ее представителя Варфоломеева П.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014г. между Горячевой Т.А. и ООО "Сетелем банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N*. По условиям которого банк предоставил Горячевой Т.А. денежные средства в размере * руб. 86 коп. сроком на 60 месяцев.

07 августа 2004 года между Горячевой Т.А. и ООО "Фаворит Технолоджи" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ***, СПС *, стоимость автомобиля составляет * рублей.

Из пояснений ответчика Князевой О.И., являющейся генеральным директором ООО "ОСК", судом установлено, что автомобиль приобретался истцом для работы в ООО "ОСК" ее сыну Райскому С.В., которому истец выдала доверенность, и который действовал в ее интересах. Указанный автомобиль приобретался истцом для своего сына Райского С.В. для работы в ООО "ОСК".

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Райского С.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО "ОСК" с 04.09.2014 г. по 19.08.2015г., уволен по соглашению сторон. Также представлен договор возмездного оказания услуг от 07.03 .2014г., заключенного между ООО "ОСК" и Райским С.В. и договор о материальной ответственности к указанному договору от 07.03.2014г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доверенность была выдана на представление интересов истца, Райскому С.В., который является ее сыном, автомобиль приобретался для работы Райского С.В. в ООО "ОСК", который фактически распоряжался им. За время пользования автомобилем Райским С.В., автомобиль неоднократно попадал в ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествиях, а также заказ-наряды, оплаченные ООО "ОСК" на восстановительный ремонт транспортного средства, что привело к утрате товарной стоимости транспортного средства.

08 сентября 2014 года между Горячевой Т.А. и ООО "ОСК" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Шевроле Орландо KLIY.

В силу п. 1.1 предварительного договора Горячева Т.А. взяла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора и передать автомобиль в собственность ООО "ОСК".

Согласно п.2 предварительного договора стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет * рублей, до заключения основного договора ООО "ОСК" выплачивает истцу часть стоимости автомобиля в размере ***рублей (до 30.09.2015г.), оставшаяся часть в размере *** рублей выплачивается в рассрочку.

При этом денежные средства будут поступать на счет Горячевой Т.А. для погашения задолженности по кредиту в ООО "Сетелем Банк".

28 сентября 2015 года между Горячевой Т.А. и ООО "ОСК" был подписан Акт взаиморасчетов к предварительному договору, согласно которому истец получила денежные средства в размере * руб. * коп.

28 сентября 2015 года была осуществлена сделка купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.5 договора через комиссионный магазин.

29 сентября 2015 года ОО "ОСК" на счет истца была перечислена часть стоимости автомобиля в размере * рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером N*.

29 сентября 2015 года Горячевой Т.А. была составлена расписка собственноручно о получении денежных средств в размере * рублей в счет оплаты стоимости автомобиля **.

Согласно представленному акту взаиморасчетов от 05 октября 2015 года Горячева Т.А. получила за автомобиль * денежные средства в размере * рублей, при этом указанная в договоре стоимость автомобиля в размере *рублей полностью погашена ООО "ОСК". Акт подписан Райским С.В. на основании выданной истцом нотариальной доверенности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 166-168, 218, 421, 429, 432, 454 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горячевой О.И. исковых требований, поскольку доводы истца, приведенные в обоснование иска, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Истцом собственноручно подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, о чем в материалах дела имеется расписка истца о получении ей денежных средств за автомобиль. На момент совершения сделки доверенность, выданная истцом сыну, отозвана не была. Доказательств существования договоренности между Князевой О.И. и Горячевой О.И. о погашении кредитного договора истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо и собственностью Князевой О.И. не является.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Горячевой Т.А. и ООО "ОСК" недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Горячевой Т.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Горячевой Т.А. о незаконном рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку о месте и времени рассмотрения дела представители истца извещались лично под роспись (л.д. *), своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав.

Доводы жалобы истца о том, что фактически слушание по делу в назначенную дату судом не проводилось, опровергаются письменными материалами дела, протоколом судебного заседания от 18 августа 2017 года.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает истец в жалобе, у суда не имелось, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стороной истца в ходе разбирательства дела поддержано не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Горячевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: