Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Жилеева С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Жилеева С. С. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя отказать ,

установила:

Жилеев С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 360 391,40 руб., неустойки в размере 360 391,40 руб., компенсации морального вреда в размере 36 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, по ФЗ "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере 50 183 руб., в обосновании своих требований истец указывал, что 05.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховым рискам Ущерб и Угон. 27.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховщик отказал в выплате ввиду информации о выдаче разрешения на использование автомобиля для осуществления деятельности такси, содержащейся в реестре выданных разрешений. В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Губанова С.П., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Маркелов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Жилеев С.С., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жилеев С.С. 05.07.2016 г. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, гос. рег. знак ***, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортных средств серии *** N 16-ТФ, которым были предусмотрены страховые риски - Автокаско, включающий в себя угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма, как усматривается из полиса страхования, составляла 486 700 руб., период страхования был установлен с 07.07.2016 года по 06.07.2017 года, страховая премия в размере 32 754, 91 руб. была уплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция и не оспаривалось ответчиком.

В период действия договора страхования, а именно 30.07.2016 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом ответчику 31.07.2016 года было подано заявление о выплате страхового возмещения.

03.08.2016 года ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку автомобиль истца используется в качестве такси.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В соответствии с Договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 6289 от 06.07.2015 г. между истцом Жилеевым С.С. и ООО "СССР ТАКСИ", арендодатель (Жилеев С.С.) передал арендатору (ООО "СССР ТАКСИ") в аренду автомобиль марки Ниссан Альмера 2015 года выпуска г.р.з. ***.

Согласно ответу Министерства транспорта Московской области ООО "СССР ТАКСИ" на автомобиль Ниссан Альмера 2015 года выпуска г.р.з. *** 04.08.2015 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 66742 сроком действия до 03.08.2021 года.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1064, 309, 929, 942, 944 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба автомашине истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает законным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

При этом и в самом полисе отражено, что транспортное средство не используется в режиме такси.

В силу п. 7.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, изменение целей владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно п. 9.2.2. Правил комплексного страхования транспортных средств страхователь обязан сообщать страховщику об изменении степени риска в течение срока действия договора страхования.

Между тем, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

Ссылка в жалобе на то, что в суд было представлено подложное доказательство, подтверждающего передачу принадлежащего истцу автомобиля в аренду ООО "СССР ТАКСИ" на основании договора N 6289 от 06.06.2015г., а также суд отказал истцу в проведении почерковедческой экспертизы, основание к отмене решения суда служить не может.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: