Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Иванова А.В. по доверенности Сипко О.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Иванова А*В* к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Иванова А.В. по доверенности Сипко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Иванова А.В. по доверенности Сипко О.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Оставляя заявление Иванова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по подачи иска заявление о страховой выплате в адрес ответчика истцом не направлялось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в частности акта осмотра транспортного средства от 24 декабря 2015 года, произведенного по направлению N ***,выданному ПАО "СК "Росгосстрах", а также заявлений ответчика от 25 мая 2016 года, истец до предъявления к страховщику иска, обращался к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

08 ноября 2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованиям о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу выданному ПАО "СК "Росгосстрах" от 15 ноября 2016 года следует, что в выплате страхового возмещения по убытку N *** истцу отказано в связи с непредставлением необходимых документов.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для оставления иска Иванова А.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: