Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Геня В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Геня В.С. в пользу Юрьевой Р.Ю. денежные средства по договорам займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Геню В.С. о взыскании задолженности по договорам займа и пени за просрочку возврата займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено семь договоров займа с аналогичными условиями с выплатой *** % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Несмотря на то, что срок возврата займа по всем договорам истек, заемщик Гень В.С. от возврата денежных средств уклоняется. Просила суд взыскать с ответчика долг в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и судебные расходы на государственную пошлину в размере *** рублей.

Истец Юрьева Р.Ю. и ее представитель О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гень В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Гень В.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем А.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Геня В.С. и его представителя по доверенности А.И., возражения Юрьевой Р.Ю. и ее представителя по доверенности Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средства по договору займа от *** года, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Юрьевой Р.Д., займодавцем, и Генем В.С., заемщиком, заключены договоры займа:

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года;

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года;

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года;

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года;

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года;

- от *** года на сумму *** рублей на срок до *** года.

Факты заключения указанных договоров займа и получения Генем В.С. денежных средств подтверждены представленными суду договорами займа и расписками о получении денежных средств.

Пунктами 3.1. вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере *** % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что заемщик до настоящего времени переданные ему денежные средства не вернул, суд на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы займа по указанным выше договорам, что составляет *** руб.

Признавая факты подписания указанных выше договоров займа и расписок к ним, Гень В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** года сообщил, что эти договоры безденежные, по ним денежные средства получил не он, а другое лицо, в связи с чем просил допросить в качестве свидетеля Е.А.

Данное ходатайство судебная коллегия отклонила, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Встречных исковых требований об оспаривании договоров займа по безденежности Гень В.С. не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой возврата займа, суд, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до *** рублей.

Решение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа *** руб. по договору займа от *** года, согласно которому заемщик Гень В.С. получил от займодавца указанную сумму на срок до ***года, ссылаясь на то, что факт получения суммы займа подтверждается распиской на указанную сумму.

Не соглашаясь с решением суда, Гень В.С. в апелляционной жалобе указал, что не получал извещение о судебном заседании и был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии *** года Гень В.С. сообщил, что оспаривает факт заключения им договора займа от *** года и получения по нему от Юрьевой Р.Ю. денежных средств, ни договор займа, ни расписку на сумму *** руб. он не подписывал.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Геня В.С., не получившего судебное извещение о судебном заседании, судебная коллегия для проверки доводов ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила АНО " ***".

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре займа от *** года в графе "заемщик" выполнена не Генем В.С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись в расписке в получении денежных средств в размере *** рублей от *** года выполнена не Генем В.С., образцы подписей которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения Генем В.С. договора займа от *** года и факта получения от Юрьевой Р.Ю. суммы *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа *** руб. по договору займа от *** года и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа по данному договору и неустойки в сумме *** руб. за просрочку возврата займа.

Общая сумма неустойки по остальным договорам займа составляет *** руб., уменьшена судом до ***руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным оставить размер взысканной суммы неустойки без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Геня В.С., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Геня В.С. было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53). Конверт возвращен отправителю без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением ст. 28 ГПК РФ, тогда как подсуден *** городскому суду Московской области по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции *** года Гень В.С. признавал, что все представленные суду договоры займа, за исключением договора займа от *** года, подписаны им лично.

Согласно п. 3.4. договоров займа, по спорам, связанным с настоящим договором займа, в том числе по спорам о возврате суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени) стороны предусмотрели подсудность Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции правил подсудности спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года в части взыскания денежных средств по договору займа от *** года отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Геня В.С. в пользу Юрьевой Р.Ю. денежные средства по договорам займа *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на госпошлину *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи