Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Мишаль В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Мельниковой Галины Сергеевны денежные средства в сумме 1 014 857 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 600 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 540 228 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 887 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 039 491 руб., неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 18 594,91 руб.

В обоснование иска истец указывала, что 24.03.2010г. она заключила с ответчиком договор N Ю8-телефон (5146) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец и ее представитель Трегубова Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО "МОЭСК" 1 039 491 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, заключенного с ответчиком 24.03.2010г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016г. по 24.05.2016г. по действовавшим в этот период ключевым ставкам ЦБ РФ в сумме 64 119, 64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 122 450 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 18 594,91 руб.

Представитель ответчика Мигаль В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Мигаль В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Рябич Е.В., истца Мельникову Г.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24 марта 2010 года между ОАО "МОЭСК" в лице и.о. директора Южных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" фио (исполнитель) и Мельниковой Г.С. (заказчик) заключен Договор N Ю8-10-302-1519(5146) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВэнергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 25 кВт для электроснабжения принадлежащего заказчику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение работ по технологическому присоединению к сетям исполнителя в размере 1 039 491,50 руб.

Согласно п.4.5 договора, в случае его расторжения по инициативе заказчика, в том числе, и в случае невозможности получения заказчиком разрешительной документации на строительство объекта - энергопринимающего устройства исполнитель вправе удержать с заказчика штраф в размере 100% от сумм, перечисленных заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 марта 2010 года к указанному договору установлено, что мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате присоединения и технических условий - приложения N1 к договору.

Согласно квитанции-извещению, 31 марта 2010г. Мельникова Г.С. оплатила предусмотренные договором работы в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

26 апреля 2010 года истец заключила договор N 09/04-10С подряда на производство проектных работ с ООО "Сан.Тех.Быт.Энерго", уплатив за проект внешнего электроснабжения домовладения 300 000 руб.

Как установлено судом подготовленный проект не прошел согласование в адрес, глава которого фио в письме N 61 директору ООО "Сан.Тех.Быт.Энерго" от 14 февраля 2011года сообщил по вопросу согласования проекта прокладки кабеля линии электропередач 10 кВ в адрес к домовладению Мельниковой Г.С., что акт выбора земельного участка для прокладки силового кабеля длиной 650 метров предполагает использование технического коридора, зарезервированного для муниципальных нужд; кроме этого, накладывается ограничение на использование земельного участка площадью 1300 кв.м., который заявителем никак не оформлен; нет акта выбора земельного участка под строительство понижающего трансформатора; дом заявителя уже электрифицирован, для решения вопроса об увеличении мощности до 25 кВт необходимо найти другое техническое решение.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, подписанным сторонами 6 марта 2015 года, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

29 сентября 2016г. Мельникова Г.С. вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за неисполнение обязательств, однако ответа не получила, необходимость в присоединении к электросетям на 25 кВт отпала, администрация Дашковского поселения не согласовала проект внешнего энергоснабжения ее дома, расположенного по адресу: адрес.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что 29 сентября 2016г. от Мельниковой Г.С. получена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку.

Однако, требования истца исполнены не были, поскольку ответчик посчитал эти требования незаконными; оснований для расторжения договора с Мельниковой Г.С. нет; ПАО "МОЭСК" готов исполнить договор, но истец не урегулировала вопрос с администрацией поселения; ответчик не нарушал условия договора; уплаченные истцом денежные средства ответчик вправе удержать в качестве штрафа (п.4.5 Договора).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по возврату денежных средств и неприменении положений Закона РФ о "Защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО "МОЭСК" уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов в размере 1 014 857,82 руб. (1 телефон - 24 633,68) суд руководствовался ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил их, исходя из того, что истец была вправе отказаться от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.

Также суд указал, что условие договора об удержании с заказчика штрафа в размере 100% от перечисленных сумм в случае расторжения договора по инициативе заказчика противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал его ничтожным.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 62 600,15 руб. с учетом уменьшения суммы основного долга на сумму расходов исполнителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 540 228,98 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, в разумных пределах - в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 887,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что на правоотношения, возникающие из договора технологического присоединения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными на основании следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты госпошлины (статья 17).

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса.

При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, единственным критерием относимости норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникающим гражданско-правовым отношением, является участие в таких отношениях потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора N Ю8-10-302-1519(5146) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24 марта 2010 года, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, который принадлежит заказчику на праве собственности.

Предметом данного договора являются мероприятия, проводимые ответчиком, по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВэнергопринимающих устройств заказчика, и выполнение заказчиком технических условий технического присоединения по оплате выполнения исполнителем мероприятий по тенологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Таким образом, в возникших правоотношениях Мельникова Г.С. является потребителем услуги, оказываемой ОАО "МОЭСК", а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика. Следовательно, к договору об осуществлении технологического присоединения применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы неверном выводе суда первой инстанции о ничтожности п. 4.5 договора, в котором указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе в случае невозможности получения заказчиком разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства\энергопринимающего устройства, исполнитель вправе удержать с заказчика штраф в размере 100% от сумм, перечисленных заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 24 марта 2010 года, закрепляющее обязанность истца по выплате ответчику штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 1 014 857 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по возврату денежных средств истек 31 мая 2013 года, поскольку договор был заключен 24 марта 2010 года, а последний платеж по договору был произведен 25.05.2010 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела договор N Ю8-10-302-1519(5146) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2015 г. был заключен сторонами 24 марта 2010 года, без указания срока его исполнения со стороны ОАО "МОЭСК".

Тогда как в силу п. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Тогда как следует из материалов дела истцом была направлена ответчику претензия 29 сентября 2016г. с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку за неисполнение обязательств, ответа на которую не получила, и соответственно, в пределах срока исковой давности истец обратилась в суд 10.01.2017 г. с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельникова Г.С. не обращалась в адрес ответчика об изменении условий договора, в связи с невозможностью исполнения ТУ по письму от 14 февраля 2011 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Мельникова Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, что предусмотрено договором и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы защиты прав потребителей.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации с.адрес, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены не переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Мигаль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи