Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Гюнай" Голованева Ю.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Гюнай" в пользу Исаева П.В. ущерб в сумме 244 320 рублей 01 копейка, штраф в сумме 122 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Гюнай" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 643 рубля 20 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Исаев П.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Гюнай" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является владельцем квартиры по адресу: адрес, мкр-н Центральный, адрес, в которой 10 июня 2016 года по вине ответчика произошел залив. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 402757 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Немцев Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ООО "УК Гюнай" Голованев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Исаев П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения 23.08.2017 года, врученного адресату 28.08.2017 года, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "УК Гюнай" по доверенности Немцова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО "УК "Гюнай" является управляющей организацией многоквартирного дома адрес, мкр-н Центральный, адрес.

Как видно из материалов дела 10 июня 2016 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, мкр-н Центральный, адрес, произошел залив помещения по причине изменения давления в стояке ГВС, которое привело к повреждению сгона на техническом этаже, что отражено в Актах обследования, составленных комиссией в составе представителей ООО "УК "Гюнай" в присутствии истца.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик, как управляющая организация должна нести ответственность по возмещению ущерба, причинного имуществу истца, вследствие залива из-за ненадлежащего содержания общего имущества.

Согласно актов, в результате залива в квартире истца были обнаружены повреждения на потолке, полу в комнате, кухне, прихожей, ванной, туалете.

В подтверждение своих доводов, истцом представлен отчет N 16-06141-4 от 16.06.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 402757 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в фио экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр-н Центральный, адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом от 10 июня 2016 года, с учетом износа составляет 244320,01 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку признал его относимым и допустимым доказательством, так как экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд верно исходил из того обстоятельства, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере 244 320,01 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 122160 руб. (244320,01:2).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, в сумме 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., поскольку представленная доверенность имеет общий характер и может быть использована во всех судебных и правоохранительных органах по различным делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5643,20 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика ООО "УК "Гюнай" не был допущен истцом на осмотр его квартиры при осуществлении экспертом судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и нарушении процессуальных прав ответчика, направлено на сокрытие или искажение фактов, которые могли быть установлены представителем ответчика при его участии в осмотре квартиры, что делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 131), для ответа на вопрос определения суда от 20.03.2017 г. "какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом, произошедшим 10 июня 2016 года, с учетом износа, на дату залива", экспертами фио экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" были изучены и проанализированы материалы гражданского дела N 2-381/17, проведен сбор и анализ данных при натурном исследовании объекта экспертизы, для производства экспертизы исследовалась специальная литература, и, кроме того, процесс исследования включал в себя квалифицированное наблюдение, сопоставление, измерение. Эксперты также оценили и то обстоятельство, что доступ в исследуемое помещение обеспечивал истец, тогда как представитель ответчика не был допущен на осмотр истцом.

Однако, доказательств того, что отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра объекта экспертизы привело к неверному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, представителем ООО "УК "Гюнай" не приведено, в связи с чем, данный довод не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов экспертов не влияет и не опровергает выводов суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Гюнай" Голованева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи