Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио и дополнений к ней на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения убытков 4950000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32950 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и фио, окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно сумму причиненных убытков, вследствие совершенного в обход закона отчуждения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру N 120 в доме N 23 по адрес в адрес в размере 4950000 руб., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.1977 г. между истцом и фио был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Бутырского районного суда адрес 05.10.2001г., а 19.12.2001г. фио вступила в новый брак с фио В период брака с фио была приобретена квартира по адресу адрес. Тогда как 22.11.2014г. фио продала данную квартиру своему супругу фио по договору купли-продажи за 169500 руб. без согласия на то истца, который имел право на супружескую 1\2 долю.

13.12.2014 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра адрес за фио, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2015г.

Вступившим в законную силу 20.04.2015 г. решением Бутырского районного суда адрес от 12.12.2014 г. исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

Между тем, 30.04.2015 г. фио продал спорную квартиру на основании договора купли-продажи фио, и 20.05.2015 г. за последним было зарегистрировано право собственности.

В конце июля 2015 г. истец получил отказ Управления Росреестра адрес по регистрации права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за фио, на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 01.12.2015 г. фио отказано в удовлетворении иска к фио и фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ? доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности. Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Истец полагал, что при отчуждении фио спорной квартиры фио в обход закона по заниженной стоимости, истцу был причинен ущерб на сумму 4950000 руб., т.е. в размере стоимости ? доли квартиры, отчужденной фио Харченко А.В.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представлять интересы своему представителю фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю фио, которая в судебном заседании иск не признала по доводам возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю фио, которая в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио и фио по доверенности фио и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, представителя 3-го лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом было установлено, что 17.10.1977 г. между истцом и фио был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Бутырского районного суда адрес 05.10.2001 г.

Квартира N 120 по адресу: адрес является совместной собственностью фио и фио, поскольку была приобретена ими в период брака на общие денежные средства.

После расторжения брака сторон фио без согласия бывшего супруга фио произвела 22.11.2014г. отчуждение спорной квартиры своему последующему супругу фио за 169500 руб.

Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26.01.2015г.

Впоследствии 30.04.2015 г. фио продал спорную квартиру на основании договора купли-продажи фио, и 20.05.2015 г. за последним было зарегистрировано право собственности.

Вступившим в законную силу 20.04.2015 г. решением Бутырского районного суда адрес от 12.12.2014 г. исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

17.07.2015г. фио отказано в государственной регистрации права на ? долю спорной квартиры по причине того, что указанное право было зарегистрировано за фио 20.05.2015г., который в настоящее время является ее титульным собственником.

Вступившим в законную силу 24.03.2016 г. решением Бутырского районного суда адрес от 01.12.2015 г. фио отказано в удовлетворении иска к фио и фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании ? доли квартиры из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности.

При разрешении настоящего спора суд, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание установленный факт в указанном выше судебном постановлении о том, что спорная квартира была продана фио Харченко А.В. по цене 9900000 руб., а также, что договор купли-продажи спорной квартиры от 22.11.2014г., заключенный между фио и фио, является ничтожной сделкой независимо от признания его таковым судом, поскольку при его подписании были нарушены требования гражданского законодательства, предусматривающие наличие согласия фио на его заключение, поскольку квартира была приобретена в период брака фио и фио и являлась совместно нажитым имуществом. Тогда как фио, отчуждая квартиру в собственность своего супруга фио по цене в несколько раз ниже рыночной, действовала в обход закона без согласия фио на продажу квартиры, о чем фио не мог не знать, будучи ее супругом с 2001 года. Между тем в удовлетворении требований фио было отказано по причине добросовестного поведения фио при заключении сделки с фио

При этом суд в указанном выше решении от 01.12.2015 г. указал, что фио имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии он вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности, о возмещении убытков.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что право обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков с лиц, которыми было нарушено право собственности на принадлежащую фио ? долю спорной квартиры, было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, на основании ст. 15, 322 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 1\2 стоимости спорной квартиры в размере 4950000 руб., исходя из цены ее продажи размере 9900000 руб. по договору от 30.04.2015 г., заключенному между фио и фио

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что фио вправе требовать только половину реальной продажной цены за квартиру, которая была получена бывшей супругой фио, т.е. не более 84750 руб., судом были оценены критически.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы фио в суде на основании доверенности представлял фио на основании договора об оказании юридических услуг от 12.05.2016 N 05/16-09. За представление интересов в суде фио было уплачено 45000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве, суд исходил из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могут быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания основными правами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также объем и сложность оказанных юридических услуг, исходя из пределов разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца денежных средств в счет стоимости 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Таким образом, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в уточненном исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за отчужденную фио без его согласия 1\2 долю в квартире, расположенную по адресу адрес.

Основанием заявленного фио требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: установление, что квартира, расположенная по адресу адрес являлась совместно нажитым имуществом супругов фио, право истца на 1\2 супружескую долю в спорном имуществе, в виде компенсации, поскольку в регистрации присужденной ему 1\2 доли спорной квартиры было отказано в Управлении адресМосквы вследствие отчуждения спорного жилого помещения фио по договору купли-продажи от 30.04.2015 г. добросовестному приобретателю фио

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст.15 ГК РФ и ст. 322 ГК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчиков денежных средств в качестве компенсации за его отчужденную супружескую долю в спорной квартире и в каком размере.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом было установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом фио и фио, была продана последней после расторжения брака, без согласия истца, в свою очередь, доказательств передачи фио денежных средств за его супружескую долю, ею представлено не было.

Таким образом, права истца были нарушены, именно, действиями фио, которая без согласия бывшего супруга распорядилась имуществом, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, и поскольку право истца на получение от фио компенсации за его супружескую долю в спорной квартире нашло свое подтверждение в материалах дела, то взыскание компенсации подлежало только с указанного ответчика, исходя из положений семейного законодательства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, фио распорядился принадлежащим ему имуществом, реализуя свои права согласно ст. 209 ГК РФ, соответственно законных оснований для взыскания с него 1\2 доли стоимости спорной квартиры не имелось.

При установленных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио по ст. ст. 15, 322 ГК РФ о взыскании убытков и судебных расходов подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований фио к фио о взыскании убытков и судебных расходов.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной денежной суммы с фио в пользу фио и размера расходов по оплате государственной пошлины.

С фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере 4439338 руб. 27 коп. в качестве стоимости 1\2 квартиры, при этом судебная коллегия исходит из рыночной кадастровой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, определенного в размере 8878676 руб. 54 коп. по состоянию на 24.12.2016 г. (л.д.135), то есть из размера стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Тогда как основания для определения стоимости доли истца, исходя из размера стоимости спорной квартиры, определенной в договоре купли-продажи, заключенного между фио и фио не имеются, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон и не могут распространять свое действие согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ на третьих лиц, не указанных в договоре.

Поскольку решение суда в части размера взысканных денежных средств было изменено, то и размер расходов по оплате государственной пошлины по ст. 98 ГПК РФ, ст. 336.19 НК РФ подлежит изменению на 30396 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец имел право только на получение 84750 руб., то есть половины денежных средств, полученных фио от продажи спорной квартиры фио по договору от 22.11.2014 г. в размере 169500 руб., при условии признания указанной сделки недействительной, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" истец имел право требовать от фио получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации должен был быть определен исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Денежная компенсация устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Тогда как представленная истцом в материалы дела справка о размере рыночной кадастровой стоимости спорной квартиры по состоянию на 24.12.2016 г. наиболее правильно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд должен был по п. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения исковое заявление фио, по причине неявки истца, не просившего рассмотреть дела в его отсутствие, более 2-х раз подряд в судебные заседания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 29.03.2017 года, представитель ответчиков фио не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, ею ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца не заявлялось, а потому суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

При этом из протокола судебного заседания от 29.03.2017 г. усматривается, что в заседании принимал участие представитель истца фио

Тогда как по смыслу ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителя.

При указанных обстоятельствах законных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 марта 2017 г. - отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков и судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

В части размера взысканной денежной суммы с фио в пользу фио и размера расходов по оплате государственной пошлины изменить решение суда, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 4439338 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30396 руб. 69 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: