Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лавник В.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "ЮниКредитБанк" к Лавник В.Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Лавник В.Д. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере: 2 336 430,53 руб. - задолженность по основному долгу, 231 821,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 50.000 руб. - штрафные проценты, госпошлину - 21 041,26 руб., а всего - 2 639 292,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка, VIN:, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 262 558,40 руб.

В удовлетворении встречного иска Лавник В.Д. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 017 141,45 руб., в том числе: 2 336 430,53 руб. - задолженность по основному долгу, 231 821,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 448 889,81 руб. - штрафные проценты; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка, VIN: код, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3 262 558,40 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки марка, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 15% годовых сроком погашения до 16.12.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки марка автомобиля.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнил. Истец обратился в суд с иском.

Лавник В.Д. предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора от 16.12.2013 года, в порядке ст.451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, обусловленных изменением материального состояния, невозможностью производить выплаты по погашению кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафных процентов, просит ответчик Лавник В.Д., ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла в отсутствие вины ответчика, размер штрафных санкций был увеличен в связи с длительным не обращением кредитора в суд, взысканная судом сумма штрафных процентов является несправедливой, в удовлетворении данного требования необходимо отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки марка, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 15% годовых сроком погашения до 16.12.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства марки марка, VIN: код, год выпуска 2013.

Возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, что подтверждается представленными истцом историями операций по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на момент обращения АО "ЮниКредитБанк" с настоящим иском за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма; штрафные проценты - сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Лавник В.Д. в пользу АО "ЮниКредитБанк" просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 336 430,53 руб. текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 231 821,11 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм штрафных санкций, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении к данному требований положений ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафных санкций - 1 448 889,81 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, определив их в сумме 50 000 руб.

Также судом в соответствии со ст.ст. 334, 340 ГК РФ обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "марка", VIN: код, год выпуска 2013, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3 262 558,40 руб.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, одновременное наличие которых является основанием для расторжения кредитного договора, а ответчиком доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, - суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Лавник В.Д. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора.

Одновременно, судом с ответчика обоснованно были взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 21 041, 26 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, что соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание приведенную норму права, и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, установленная судом первой инстанции сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года, согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с тем, что длительное время не обращался в суд с настоящим иском способствовал увеличению размера штрафных санкций, не является основанием для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в силу положений ст. 404 ГК РФ, данные обстоятельства могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, а не для освобождения последнего от данной обязанности. Кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, при определении размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание на то, что просрочка исполнение обязательств по кредитному договору произошла в отсутствие вины Лавник В.Д., поскольку была вызвана изменением её материального положения, также не может служить основанием, для освобождения от несения ответственности в виде штрафных санкций, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по взаимному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Лавник В.Д. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавник В.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: