Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Ермиловой И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ермиловой И.А.к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова И.А., с учетом последующих уточнений и в окончательной редакции иска, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании: денежных средств в размере 234.000 руб. и 350.499 руб., уплаченных за автомобиль марки марка; в размере 29.846,67 руб. - уплаченных в качестве процентов по кредиту; в размере 11.563,20 руб. - уплаченных в счет страховой премии;обязании принять некачественный автомобиль; взыскании: расходов по оплате судебной экспертизы - 80.500 руб.; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на текущий момент в размере 235.500 руб.; почтовых расходов - 94,24 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - 2.156.436 руб., компенсации морального вреда - 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.09.2011 г. истец по договору купли-продажи приобрела у продавца ООО "наименование организации" автомобиль марки марка и оплатила его стоимость в размере сумма за счет личных денежных средств в сумме и кредитных - в сумме.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект лакокрасочного покрытия 5-й двери, который после ремонта в ООО "наименование организации" проявился повторно. Указанный дефект истец полагала считать существенным недостатком, неустранимым на станции техобслуживания. В связи с чем, истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, претензия удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела истец выяснила, что ООО "наименование организации" признано банкротом по решению Арбитражного суда, в связи с чем, просила заменить первоначального ответчика ООО "наименование организации", являющегося продавцом, на ООО "Киа Моторс Рус" - импортера автомобиля.

Определением суда от 07 февраля 2017 года произведена замена ответчика ООО "наименование организации" на ООО "Киа Моторс Рус".

В заседании суда первой инстанции истец, представитель истца уточненный иск поддержали, по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "наименование организации" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ермилова И.А., ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судом оставлены без внимания выводы, приведенные в техническом заключении, представленном официальным дилером автомобиля марка автомобиля и заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой ремонт автомобиля в объеме, предусмотренном заказ-нарядом N не производился, вывод суда первой инстанции о том, что дефект автомобиля истца не является заводским дефектом, за который отвечает продавец, производитель или импортер, не соответствует действительности, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку первоначальный производственный дефект, указанный в заказ-наряде N не устранялся.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.18 п.1,3 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю, уполномоченной организации или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 указанного Закона, определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 г. между истцом и ООО "наименование организации" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка, белого цвета, 2011 года выпуска.

В пункте 2.1 Договора указана цена автомобиля в размере сумма.

Согласно п.2.2. Договора, оплата за автомобиль производится за счет собственного взноса покупателя в размере сумма и в размере сумма - за счет целевого кредита, предоставленного "наименование организации" ЗАО.

Пунктом 2.2 Договора, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, равный 5 годам или телефон км пробега.

13.05.2013 г. в период гарантийного срока, в автомобиле истца обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия 5-ой двери, при подготовке детали перед окрасом, выявлены следы "язвенной коррозии" ( заказ - наряд N, составленный 13.05.2013 г. специалистами ООО "наименование организации").

11.03.2016 г. истец обратилась к продавцу ООО "наименование организации" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Письмом от 25.05.2016 г. ООО "наименование организации" оставил претензию истца без удовлетворения, так как дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле возник в связи с некачественным ремонтом третьими лицами, не является производственным дефектом, и может быть устранен.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОООнаименование организации на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения.

Согласно заключения эксперта ОООнаименование организации N от 17.01.2017 г. на автомобиле истца присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия на двери задка. Причиной их возникновения послужило нарушение технологического процесса ремонтной окраски внешней поверхности элемента. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Восстановить лакокрасочное покрытие до состояния заводского методом ремонтного воздействия невозможно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации данного автомобиля, являются устранимыми в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании: денежных средств в размере 234.000 руб. и 350.499 руб., уплаченных за автомобиль марки марка, обязании принять некачественный автомобиль и связанных с ними требований о взыскании денежных средств уплаченных в качестве процентов по кредиту, страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей, в отношении технически сложных товаров потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работ, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п.13 абз. а) Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используются.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что наличие дефекта лакокрасочного покрытия делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" ред. от 24.03.2017 г.), дефекты ЛКП не относятся к неисправностям, влекущим невозможность эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку дефект ЛКП, на наличие которого в обоснование заявленных требований ссылается истец, не является заводским производственным дефектом, за который отвечает продавец, производитель или импортер; данный дефект образовался вследствие некачественного выполнения работ по окраске данной двери в условиях ремонта автомобиля третьими лицами, а не в заводских условиях.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с выводами эксперта ООО наименование организации, приведенными в заключении эксперта N от 17 января 2017 года, согласно которым причиной возникновения дефектов ЛКП на автомобиле истца послужило нарушение технологического процесса ремонтной окраски внешней поверхности элемента. Выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Не опровергает указанные выводы и техническое заключение, подготовленное официальным дилером автомобиля ООО "наименование организации" из которого следует, что дефект ЛКП пятой двери (очаговое вздутие краски) образовался вследствие некачественного выполнения работ по окраске данной двери третьими лицами, не в заводских условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствует действительности, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы по замене 5-й двери на автомобиле истца, в связи с вздутием ЛКП на 5-й двери, указанные в заказ-наряде N от 13 мая 2013 года ООО "наименование организации" не выполнялись, выводы суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку указание в данном заказ-наряде на необходимость замены 5-й двери в автомобиле истца, является рекомендацией, тогда как сам заказ-наряд выдан на выполнение ремонтных работ по окраске 5-й двери, которые согласно заказ-наряду, были выполнены в полном объёме, претензий к выполненной работе Ермилова И.А. не имела, о чем свидетельствует её подпись в заказ-наряде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ермилова И.А. обращалась к официальному дилеру по поводу замены 5-й двери своего автомобиля, в связи с наличием дефекта ЛКП на указанной детали, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ермиловой И.А. представлено не было.

При этом следует отметить, что недостаток лакокрасочного покрытия, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего лакокрасочного покрытия автомобиля, кроме того, как указано выше, данный дефект не является существенным, иных оснований заявленных требований истцом в исковом заявлении не приводилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермиловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: