Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе Нагай Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагай Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагай Н.А. в пользу АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" 30 000руб.00коп.

Взыскать с Нагай Н.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Нагай Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", уточнив исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор N от 04.09.2015 года, в обоснование иска указывая, что 04.09.2015г. ООО "МСК "Авангард" под видом анкетирования, злоупотребив доверием, понудило подписать истца плохо читаемые документы, которые впоследствии оказались договором потребительского кредитования с ООО КБ "Ренессанс Кредит". Согласия на оформление данного кредитного договора истец на давала, кредитный договор не подписывала, подпись в указанном документе ей не принадлежит.

Истец Нагай Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нагай Н.А., не соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, выслушав объяснения истца Нагай Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.09.2015г. между Нагай Н.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, на общую сумму сумма, под 39% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности обязательств, на срок 24 месяца (л.д.9).

Согласно выписке по лицевому счету N, 08.08.2015 г. Банк предоставил денежные средства по кредитному договору в размере сумма, и на основании поручения Нагай Н.А. перечислил их на счет ООО МСК "Авангард" (учреждение по оказанию косметологических услуг) в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N от 09.09.2015г.(л.д.13,15).

Согласно материалам дела Нагай Н.А. постановлением следователя по наименование организации от 22.09.2016 года признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 18).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что со стороны неизвестных лиц в ее адрес поступают требования погасить задолженность по кредитному договору, однако кредитный договор N от 04.09.2015г. она с ООО КБ "Ренессанс Кредит" не заключала, не подписывала, подписи в кредитном договоре, индивидуальных условиях кредитования и в графике платежей по кредитному договору поставлены другим лицом и ей не принадлежат (л.д.4,6,7, 35).

Для проверки указанных доводов, по ходатайству истца Нагай Н.А., определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта наименование организации N от 27.03.2017г. подписи в кредитном договоре N от 04.09.2015 г. в графе "подпись Клиента" выполнены Нагай Н.А.; подпись в индивидуальных условиях кредитования в графе "Подпись Клиента" выполнена Нагай Н.А.; подпись в графике платежей по кредитному договору N от 04.09.2015 г. в строке "Подпись Клиента" выполнена Нагай Н.А.; подписи Нагай Н.А. в кредитном договоре N от 04.09.2015 г., в индивидуальных условиях кредитования, в графике платежей по кредитному договору N от 04.09.2015 г. в графе "Подпись Клиента" выполнены в обычном состоянии, привычным темпом движений, без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов (л.д.45-58).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, является четким, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нагай Н.А. требований о признании кредитного договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судом взысканы с Нагай Н.А. в пользу наименование организации расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000руб., что соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 04.09.2015 года заключен кредитный договор в письменной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На истца, заявляющего о недействительности сделки по тем основаниям, что договор ею не подписан, возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что истец оспариваемый кредитный договор не подписывала, представлено не было.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при разрешении спора в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагай Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: