Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-42446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о восстановлении ответчику фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года разрешен спор по делу по иску наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; заявленные требования удовлетворены.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. суд допустил замену стороны истца его правопреемником - наименование организации.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что таковой был пропущен в связи с неполучением копии обжалуемого решения.

Судом было постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.06.2015 г. ответчик не присутствовала, в связи с чем копия решения была направлена ей почтой 06.07.2015 г., однако, к указанному времени ответчик изменила место своего постоянного жительства, в связи с чем пропустила срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: