Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио 24 июня 2017 года направила в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации, который был пропущен, по мнению заявителя, по уважительным причинам (т. 2 л.д. 1-2).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

19 июля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым фио в иске ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ в удовлетворении исковых требований о признании решений недействительными, обязании установить вторую группу инвалидности отказано (т. 1 л.д. 261, 262-265).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (т. 1 л.д. 302, 303-306).

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года истек 31 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что Московского городского суда от 21 марта 2017 года фио в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы истца отказано (т. 2 л.д. 9).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года на основании ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фио также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-8).

Кассационная жалоба на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока, как указывалось выше, фио направила по почте 24 июня 2017 года (т. 2 л.д. 1,2, 1426), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод частной жалобы фио о том, что после рассмотрения ее апелляционной жалобы дело длительное время не возвращалось в Тимирязевский районный суд г. Москвы, не подтвержден и не является доказательством уважительных причин пропуска срока.

Довод частной жалобы о том, что в период времени с 12 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и с 17 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года она находилась на стационарном лечении, также не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку в период времени между лечением с 29 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года, а также после окончания лечения с 22 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года была не лишена возможности подать кассационную жалобу.

Таким образом, частная жалоба фио не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи