Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Чуприновой Инны Михайловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат N23 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в защиту интересов Мозесон Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Мозесону М.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать,

установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Психоневрологический интернат N23 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ г. Москвы ПНИ N 23) в интересах Мозесон Д.А. обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Мозесону М.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года умерла К Р.Л., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г ... В психоневрологическом интернате на полном государственном обеспечении находится дочь наследодателя - недееспособная Мозесон Д.А., ... года рождения. О смерти наследодателя администрации интерната стало известно только 12 августа 2015 года со слов внучки наследодателя Чуприновой И.М. Никаких документов в этой связи в интернат не поступало. 16 сентября 2016 года дочь Мозесон Д.А. представила истцу все необходимые для подачи иска в суд документы. Полагая, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку опекун не знал и не мог знать о смерти матери недееспособной подопечной, истец просил восстановить Мозесон Д.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К Р.Л., признать Мозесон Д.А. принявшей наследство, определить наследственную долю Мозесон Д.А. и признать за Мозесон Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что о смерти наследодателя администрации интерната стало известно лишь в августе 2016 года со слов внучки наследодателя Чуприновой И.М., которая обратилась к ним с просьбой выдать доверенность для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Чупринова И.М. была введена в заблуждение своим дядей Мозесоном М.А., который убедил ее в том, что Мозесон Д.А. не может претендовать на наследство после смерти матери К Р.Л. В июле 2016 года после разговора Чуприновой И.М. с заведующей отдела социальной реабилитации ГБУ г. Москвы ПНИ N23 стало известно о том, что это может сделать опекун. С учетом изложенного истец просит восстановить Мозесон Д.А. срок для принятия наследства; признать Мозесон Д.А. принявшей наследство после смерти К Р.Л., умершей ... года; признать за Мозесон Д.А. право собственности на наследственное имущество, определить порядок пользования наследственной долей в имуществе.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 по доверенности Тульский И.М. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мозесон М.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что еще в 2007 году он предоставлял в интернат копию свидетельства о смерти Кельштейн Р.Л., то есть истцу было известно о смерти наследодателя задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо Чупринова И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что Мозесон М.А. ввел ее в заблуждение относительно возможности принятия наследства.

Представители УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Петухова А.Н. и Мелихов П.С. в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Чупринова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чупринова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 по доверенности Тульского И.М. , ответчика Мозесона М.А., представителя У СЗН СВАО г. Москвы по доверенности Улитиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умерла К Р.Л. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежавшей на праве общей совместной собственности К Р.Л. и Мозесону М.А.

Мозесон Д.А. является дочерью умершей К Р.Л. , что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Мозесон Д.А. является инвалидом ... (л.д.28). Решением Красногвардейского районного суда г. Москвы от 27 октября 1992 года Мозесон Д.А. признана недееспособной (л.д.26-27), с 1995 года находится на полном государственном обеспечении в ГБУ г. Москвы ПНИ N23. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24 октября 1995 года опекуном Мозесон Д.А. назначена ее мать К Р.Л.

Согласно ответу на запрос от 27.12.2016 г. N01/11522 из Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 22.12.2016 года информации об открытии наследственного дела к имуществу К Р.Л. , умершей ... года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Из пояснений представителя истца усматривается, что о смерти наследодателя администрации интерната стало известно лишь в августе 2016 года со слов внучки наследодателя Чуприновой И.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

При этом суд также принял во внимание, что в первоначальном исковом заявлении представитель истца указывал на то, что о смерти наследодателя администрации интерната стало известно 12 августа 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 19 сентября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что администрация ГБУ г. Москвы ПНИ N23 была извещена о смерти К Р.Л., однако из-за низкой квалификации юриста, который работал в ГБУ г. Москвы ПНИ N23 на момент обращения Чуприновой И.М., вопрос о принятии наследства остался неразрешенным , не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение Мозесона М.А. доказывает его умышленные противоправные действия с целью увеличения наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение противоправных действий Мозесона М.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Чуприновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: