Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Поповой Л. В. в пользу Воротниковой С. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 84683,10 руб., на оценку ущерба 4000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Воротникова С.С. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры на *этаже, расположенной по адресу: адрес. 28.03.2014г. по вине ответчика Поповой Л.В., проживающей в квартире N *, была залита квартира истца. Повреждены потолок, стены в комнате площадью * кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56825,00 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец обратилась за судебной защитой. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от 19.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84683,10 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Попова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Поповой Л.В. по доверенности Куликова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воротникова С.С., представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "района Южное Медведково" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры на * этаже, расположенной по адресу: адрес.

28.03.2014г. по вине ответчика Поповой Л.В., проживающей в квартире N *, была залита квартира истца.

В результате залива, квартире N * был нанесен ущерб, что подтверждается актом б/н от 07.05.2015г. ДЕЗ района Южное Медведково (л.д.5).

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 ЖК РФ собственник квартиры N * обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда заливом квартиры, принадлежащей истцу.

В подтверждение причиненного ущерба истцом суду первой инстанции представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, составленный наименование организации согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84683,10 руб. без учета износа строительных материалов (л.д.28-52).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что в опровержение указанной суммы ущерба ответчиком доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Рассматривая требования истца, суд исходил из того, что поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта имущества подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, не доверять которому у суда не имелось оснований, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 84 683,10 руб., а также расходов на оценку ущерба 4000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

Доводы, приведенные ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты о заливе были составлены без ее присутствия, отмену постановленного решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, что нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Кроме того, обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.

Довод о том, что акты от 07.05.2015 г. и от 23.03.2016 г. не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены в отсутствие Поповой Л.В. и ею не подписаны, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт отсутствия ответчика в момент составления актов в данном случае правового значения не имеет. Попова Л.В., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра квартиры были составлены через большой период времени после самого залива, не опровергает отраженных в акте повреждений квартиры, и не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные в актах причины, объем и характер повреждений.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: