Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании исковых требований указано, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором истец зарегистрирован. В связи со сменой нанимателем замков у истца нет доступа в квартиру.

Ответчик фио предъявил встречный иск о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении фио, зарегистрированный в несовершеннолетнем возрасте, никогда не проживал, попыток вселения в квартиру с момента достижения совершеннолетия не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требований не признал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управы адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N 195625 от дата фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, состоящего из одной комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м.; совместно с ним в жилом помещении с дата зарегистрирован его сын фио, датар.

Судом были проверены доводы истца фио о его намерении вселиться в жилое помещение с момента достижения совершеннолетия, имеющиеся препятствия для вселения.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось отсутствие его вещей в квартире, а также выполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Из объяснений фио (мать ответчика) следует, что спорная квартира получена ее супругом в дата по обменному ордеру; после смерти супруга сын вселился в спорную квартиру в дата; фио зарегистрировали, так как его мать отказалась зарегистрировать сына по своему месту жительства; внук в квартиру не приходил, его вещей в квартире нет.

Судом были исследованы и иные доказательства, показания свидетелей, со стороны истца и ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как установлено судом, истец фио, паспортные данные, зарегистрированный в спорной квартире, достиг совершеннолетия в дата. Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его жилищных прав на проживание в спорной квартире.

При рассмотрении судебного спора о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что фио в добровольном порядке не проживал в спорном жилом помещении, проживал по иному адресу. При этом судом было установлено, что фио до разрешения спора в суде правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, обязательства

по оплате жилья и коммунальных платежей не исполнял, доказательств препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду представлено не было. Судом также было указано, что фио не является членом семьи нанимателя, сам выбрал место жительство по иному адресу.

По изложенным основаниям суд признал фио утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 40 Конституции РФ, 20 Гражданского кодекса РФ, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив на основании исследованных доказательств, что фио утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес, его непроживание не было вынужденным, не связано с конфликтными отношениями с отцом. Истец отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Оснований для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении вынужденным и временным не установлено.

Требования фио о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи суд отклонил за необоснованностью при отсутствии у истца права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные исковые требования фио о признании фио утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца об имевшихся попытках вселения в квартиру, препятствии со стороны фио в пользовании жилым помещением, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли при отсутствии к тому допустимых доказательств со стороны истца, подтверждающих указанные доводы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: