Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Югае А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Бабакулова О.П. по доверенности Такиулиной О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры от ... г., заключённый между Сусловой Н.Н. и Бабакуловым О., недействительным.

Прекратить право пользования Бабакулова О.П. квартирой, расположенной по ...

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бабакулова О.П. на квартиру по адресу: ...

Признать право собственности Кабановой Т.М. на квартиру по адресу: ... в порядке наследования по завещанию;

УСТАНОВИЛА:

Изначально Суслова Н.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к Бабакулову О.П. о признании недействительным договора дарения от ... г. квартиры по адресу: г. ... , прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, возврате квартиры в её собственность, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. она заключила с ответчиком договор дарения 2-х комнатной квартиры по адресу: ... , который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы ... г.; до отчуждения квартира принадлежала ей на основании договора передачи от ... г. и являлась её единственным жильём; она является инвалидом 3-й группы, пенсионером по старости; знает ответчика с ... г.; в начале ... г. она временно зарегистрировала его в своей квартире в обмен на то, что он произведёт в ней ремонт; он стал фактически у неё проживать; желая войти к ней в доверие, он ухаживал за ней, покупал хорошие продукты, дорогой алкоголь, сигареты, оказывал внимание, относился к ней доброжелательно; он уговорил её приватизировать квартиру, водил по всем инстанциям; потом начал уговаривать подарить ему квартиру; в начале февраля ... г. он настоял на том, чтобы она сняла свои сбережения со сберкнижки и передала ему в долг, что она и сделала, но расписку не взяла; ответчик денежные средства ей не возвратил; сотрудники банка, заподозрив в нём мошенника, вызвали полицию, состоялось решение суда о его выдворении из России; возвратившись после суда в её квартиру, ответчик начал вести себя агрессивно по отношению к её родственникам; просил оформить квартиру ему в дар. В апреле ... г. ответчик самовольно взял у неё комплект ключей от квартиры, стал ими пользоваться по своему усмотрению; начал плохо к ней относиться; запрещал выходить из квартиры; родственников к ней не пускал; в конце июля ... г. вечером в квартиру прибыли полицейские и во время проверки документов обнаружили у ответчика договор дарения квартиры и свидетельство о собственности на неё; дарить квартиру она никому не собиралась; ответчик совершил это обманным путём, воспользовавшись её доверием, болезненным состоянием, возрастом, введя её в заблуждение; ремонт в квартире он так и не закончил; расходы по квартире несёт она; ... г. она подала иск в суд о расторжении договора дарения; решением от ... г. в удовлетворении требований было отказано; акт приёма-передачи не был подписан; фактически квартира передана ответчику не была, что подтверждает факт её незнания о том, что квартира принадлежит другому человеку.

... г. истец Суслова Н.Н. умерла; протокольным определением суда от ... г. истец Суслова Н.Н. была заменена на её правопреемника Кабанову Т.М.

Истец Кабанова Т.М. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОМВД по Нагорному району г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бабакулова О.П. по доверенности Такиулина О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бабакулова О.П. по доверенности Такиулину О.А., истца Кабанову Т.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.574 ГК РФ о форме договора дарения; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между Сусловой Н.Н. и ответчиком был заключён договор дарения 2-х комнатной квартиры по адресу: ... , принадлежащей ей на основании договора передачи от ... г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы ... г. Суслова Н.Н. при жизни оспорила договор, указав, что не имела намерения дарить квартиру ответчику, это было произведено обманным путём. ... г. Суслова Н.Н. умерла; собственником квартиры без регистрации является Бабакулов О.П.

Из материалов гражданского дела N 2-4680/2015 суд установил, что ... г. истцом было подано заявление в ОМВД по Нагорному району, где она просила избавить её от присутствия ответчика, возвратить ей мошенническим путём полученные им у неё деньги в размере ... руб., ключи от квартиры, выдворить его за пределы РФ, ссылаясь на то, что ответчик вынудил её снять крупную сумму денег и передать ему в долг, подарить свою квартиру, о чём она сожалеет. ... г. родственник истца Кабанова Т.М. писала заявление в ОМВД по Нагорному району с просьбой принять меры по контролю за выездом ответчика за пределы РФ, поскольку он поселился в квартире истца, пытается войти к ней в доверие, по его указанию она ... г. сняла для него крупную сумму денег и передала ему; постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Бабакулов О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным принудительным выдворением за пределы РФ иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что после смерти Сусловой Н.Н. ... г. было открыто наследственное дело N 290/2016 на основании заявления Кабановой Т.М., которая является наследником умершей по завещанию. Кабанова Т.М. была привлечена к участию в деле после смерти Сусловой Н.Н. в качестве её правопреемника.

Для проверки доводов сторон определением суда от ... г. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению комиссии экспертов от 24.04.2017 г. N 156-4, Суслова Н.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического статуса определить степень выраженности имевшихся у Сусловой Н.Н. психических расстройств, ответить на вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при подписании договора дарения Суслова Н.Н. была больна и не знала, что подписывает; дарить квартиру ответчику намерения не имела; ранее он помогал ей собирать документы на приватизацию квартиры; все документы на квартиру находились у ответчика; он обещал сделать в её квартире ремонт, но так и не сделал; не разрешал общаться с родственниками, закрывал дома; она была истощена, зависела от него. Из договора дарения, представленного в материалы дела, суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Суслова Н.Н.; положения ст.17 ЖК РФ, ст.ст.292, 572-575, 577-578, 580 ГК РФ, ст.35 СК РФ сторонам известны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Суслова Н.Н. в силу имеющегося у неё заболевания, возраста, доверия к ответчику была введена им в заблуждение относительно природы сделки; был заключён договор дарения в простой письменной форме, не у нотариуса, где Сусловой Н.Н. могли бы разъяснить существо заключаемого договора и его последствия. При этом суд пришёл к выводу о том, что Суслова Н.Н. не знала о заключённом с ответчиком договоре дарения, поскольку ... г. она завещала спорную квартиру Кабановой Т.М., добросовестно полагая, что она ей продолжает принадлежать. Поскольку спорный договор дарения заключён под влиянием обмана и ложного представления об обстоятельствах сделки, т.к. ответчик, предложив истцу подписать документы, неправильно сформировал её волю; с учётом того, что Суслова Н.Н. думала, что подписывает документы, связанные с приватизацией квартиры, а не договор дарения квартиры, которая является её единственным жильём, суд пришёл к правомерному выводу о том, что спорный договор, заключённый с ответчиком ... г., является недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о том, что воля Сусловой Н.Н. при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием инвалидности, сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку доверяла ответчику. При этом с 2015 г. Суслова Н.Н. не оставляла попыток защитить свои права, с этой целью обращалась в суд с иском о расторжении договора дарения. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабакулова О.П. по доверенности Такиулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи